Решение

Судья : Курилов А.Е. Дело № 33-392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Гриненко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Войщева В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Войщев В.В. обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области предоставить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановлением суда от 08 июня 2010 года по уголовному делу назначена в отношении подсудимого амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. По состоянию на 04 октября 2010 года заключение не подготовлено. Ссылаясь на Положение об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, и Инструкцию об организации производства комплексных экспертиз, которыми общий срок проведения экспертного исследования определен в 20 дней, заявитель указал о нарушении своего права, на справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, гарантированное п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Войщев В.В. просит об отмене решения суда от 15 октября 2010 года, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие правомерность действий руководителя медицинского учреждения. Кассатор полагает, что в результате нарушения сроков проведения и изготовления экспертного исследования, назначенного по уголовному делу, будут нарушены сроки рассмотрения уголовного дела. Данные обстоятельства нарушают его права на рассмотрение дела в разумные сроки. По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, применительно к закону регламентирующему порядок и сроки проведения судебно-психиатрических экспертиз, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточненную редакцию кассационной жалобы от 22.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что уголовное дело поступило для проведения судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области 29.06.2010 года. 06.08.2010 года подсудимый для проведения экспертизы не явился, из-за чего дата проведения экспертизы перенесена на 17.08.2010 года. Заключение подготовлено экспертами 29.09.2010 года. Уголовное дело поступило с экспертным заключением в суд 13.10.2010 года. Суд сделал вывод о том, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело вместе с заключением судебно-психиатрической экспертизы поступило в суд, и препятствий для его рассмотрения не имеется. Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что требования заявителя являются беспредметными, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции является по существу верным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из дела следует, что заявитель является родственником лица, в отношении которого совершено уголовное преступление. Заявитель считает свои права нарушенными, в связи с проведением, по его мнению, судебно-медицинской экспертизы с нарушением сроков, установленных законом и нормативными актами.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.

Однако, эти условия не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Из дела следует, что проведение экспертного исследования за пределами сроков, установленных нормативными актами, имело место в силу объективных обстоятельств, из-за неявки лица, в отношении которого назначено экспертное исследование. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих обжалование заявителем по настоящему делу, судебного акта о назначении экспертизы. Из чего следует, что значимость проведения экспертизы в рамках уголовного дела заявитель не отрицает.

Анализ установленных обстоятельств по делу в совокупности с положениями указанных норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Войщева В.В. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению такого нарушения у суда не имелось, то в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд обоснованно отказал Войщеву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

Оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войщева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: