Решение

Судья Ковальчук П.М. Дело № 44г-2138

ГСК Агибалова В.О.

Дунюшкина Н.В. - докл.

Диянов С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 декабря 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

рассмотрев дело по жалобе Овчаренко А.А., Овчаренко Е.Ч. на постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 11 ноября 2010 года по надзорной жалобе Руцких В.Н. и Руцких Н.П., поступившей в краевой суд 20 сентября 2010 года, на решение Анапского городского суда от 08 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.А. и Овчаренко Е.Ч. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП ФИО1 от *** об оценке рыночной стоимости имущества Овчаренко А.А.

В обоснование требований заявители указали, что в *** году возбуждено исполнительное производство в отношении Овчаренко А.А. на общую сумму *** рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от *** по делу по иску Руцких В.Н., Руцких Н.П. к Овчаренко А.А., Овчаренко Е.Ч. выделена супружеская доля должника Овчаренко А.А. из общего супружеского имущества для погашения задолженности в размере *** рублей, а также обращено взыскание на долю должника Овчаренко А.А. в этом имуществе, а именно: на 1/2 долю земельного участка площадью *** кв.м, расположенного в г. ***, с. *** по ул. ***, и на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома площадью застройки *** кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Согласно обжалуемому постановлению судебный пристав-исполнитель принял отчет от ***, составленный оценщиком ООО « ***», об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, принадлежащего Овчаренко А.А., составившей *** рублей.

Овчаренко А.А. и Овчаренко Е.Ч. указывали, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как рыночная стоимость недвижимого имущества занижена.

Решением Анапского городского суда от 08 апреля 2010 года требования Овчаренко А.А. и Овчаренко Е.Ч. удовлетворены:

- на судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность принять отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества согласно заключению эксперта от *** на сумму *** рублей;

определена первоначальная продажная стоимость спорного имущества в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года решение Анапского городского суда от 08 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Руцких В.Н. и Руцких Н.П. просят отменить решение Анапского городского суда от 08 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Дело истребовано в порядке надзора судьей Краснодарского краевого суда 20 сентября 2010 года, дело поступило в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Руцких В.Н. и Руцких Н.П. о времени и месте судебного заседания по делу.

Таким образом, ненадлежащее уведомление судом Руцких В.Н. и Руцких Н.П. нарушило их законные права, предусмотренные ст.ст. 35, 43 ГПК РФ.

В надзорной жалобе Руцких В.Н. и Руцких Н.П. указывают, что в заключении эксперта от *** при определении рыночной стоимости объектов оценки указаны завышенные цены на аналогичные объекты в районе с. *** г. *** *** края по состоянию на *** года, что привело к неправильному определению цены имущества должника в сторону ее завышения.

Так, из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО ***» ***, следует, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет *** рублей.

В то же время, в заключении эксперта ООО « ***» от *** стоимость того же недвижимого имущества определена в размере *** рублей.

Таким образом, разница в стоимости имущества составляет более *** рублей, но данное обстоятельство осталось не выясненным при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В надзорной жалобе указывается, что завышение первоначальной продажной стоимости имущества должника Овчаренко А.А. делает невозможной реализацию на торгах этого имущества и, как следствие, невозможным получение заявителями денежных средств, взысканных с Овчаренко А.А.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нарушения норм права, решение Анапского городского суда от 08 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все обстоятельства дела и устранить указанные противоречия со ссылкой на доказательства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 08 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.Д. Чернов