Решение

№ 4г-236/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «24» января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Борткевич Е.В., поступившую в краевой суд 11 января 2011 года, на определение Северского районного суда от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Борткевич Е.В. к Саевскому А.А. о признании завещания недействительным и по встречному иску Саевского А.А. к Борткевич Е.В., Борткевич И.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борткевич Е.В. обратилась в суд с иском к Саевскому А.А. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что *** умер ее отец ФИО1 При жизни он оставил завещание от ***, согласно которому все свое имущество, в том числе имущественные права, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось он завещал Саевскому А.А., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В день составления завещания ФИО1 делали инъекцию наркотического средства «промедола», что могло сказаться на психическом состоянии ФИО1, и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в тот день, находясь под воздействием препарата. Истица полагала, что подписывая завещание ее отец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку находился в психически болезненном состоянии.

Саевский А.А. предъявил встречный иск к Борткевич Е.В., Борткевич И.В. о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда пояснив, что Борткевич Е.В. и Борткевич И.В. реализуя свое право на обращения в суд путем нарушения его прав, он и его семья вынуждены тратить время на свою защиту и защиту завещания их близкого человека, содержание которого оспаривается лицом, который не общался с ФИО1 при жизни и не посетившим даже его похороны. После смерти ФИО1 Саевский А.А. и его семья испытывают моральные потрясения, в связи с чем полагал, что ему причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в *** рублей и *** рублей соответственно.

Определением Северского районного суда от 01 июля 2010 года по указанному выше делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года определение Северского районного суда от 01 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Борткевич Е.В. просит отменить определение Северского районного суда от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Судом установлено, что *** умер ФИО1, оставив при жизни завещание от *** в пользу Саевского А.А.

Судом также установлено, что в день составления завещания ФИО1 делали инъекцию наркотического средства «промедола», что могло сказаться на его психическом состоянии, и он мог не понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в тот день, находясь под воздействием данного препарата.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно вынес определение о назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции обоснованно оставил определение Северского районного суда от 01 июля 2010 года без изменения в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что в части назначения экспертизы определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в кассационной инстанции, поскольку, согласно п.2 ч.1 ст.371 ГПК РФ, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, нарушений закона судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы, в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Борткевич Е.В. в передаче надзорной жалобы на определение Северского районного суда от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Борткевич Е.В. к Саевскому А.А. о признании завещания недействительным и по встречному иску Саевского А.А. к Борткевич Е.В., Борткевич И.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская