Решение

Судья Потапов В.В. № 33-13981/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего, Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Л.М.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Ч.Л.М. к К.А.В., действующему в интересах несовершеннолетней К.О.А., К.В.В., Я.В.М., Я.С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.

Вселить Ч.Л.М. в <адрес>.

Устранить Ч.Л.М. препятствия в пользовании собственностью, возложив на ответчиков К.В.В., Я.В.М., Я.С.В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу убрать из <адрес> собаку, не заводить и не держать в квартире животных без согласия собственника Ч.Л.М..

Взыскать с К.А.В. в пользу Ч.Л.М. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 50 рублей, услуг адвоката 375 рублей, а всего 425 рублей.

Взыскать с К.В.В. в пользу Ч.Л.М. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 50 рублей, услуг адвоката 375 рублей, а всего 425 рублей.

Взыскать с Я.В.М. в пользу Ч.Л.М. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 50 рублей, услуг адвоката 375 рублей, а всего 425 рублей.

Взыскать с Я.С.В. в пользу Ч.Л.М. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 50 рублей, услуг адвоката 375 рублей, а всего 425 рублей.

Ч.Л.М. в иске к К.А.В., действующему в интересах несовершеннолетней К.О.А., К.В.В., Я.В.М., Я.С.В. в части устранения препятствий в пользовании собственностью с возложением обязанности передать ключи от всех дверей, установленных в квартире и определения порядка пользования жилым помещением в <адрес>, согласно которого выделить ей в пользование комнату жилой площадью 14,3 кв. м, а в пользование остальных собственников выделить комнату жилой площадью 18,0 кв. м отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л.М. обратилась в суд с иском к К.А.В., действующему в интересах несовершеннолетней К.О.А., К.В.В., Я.В.М., Я.С.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат площадью 14,3 и 18 кв. м. На долю ответчиков приходится 2/3 доли. После вселения в квартиру ответчиков, они стали препятствовать ей в пользовании квартирой, заменили замки, завели собаку. Ответчики не желают добровольно установить порядок пользования квартирой.

Просила суд вселить её в <адрес> и определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 14,3 кв. м, а в пользование ответчиков комнату площадью 18 кв. м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, убрать из квартиры собаку, не заводить и не держать в квартире животных, передать ей ключи от всех дверей, установленных в квартире, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и услуг адвоката в размере 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч.Л.М. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Ч.Л.М., поддержавшую кассационную жалобу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, жилой площадью 14,3 и 18,0 кв. м с кухней, коридором, кладовой, ванной, туалетом, о чём свидетельствует копия технического паспорта на квартиру.

В настоящее время в квартире зарегистрированы несовершеннолетняя К.О.А., 2007 года рождения, ответчики К.В.В., Я.В.М. и Я.С.В., что подтверждается справкой УРО МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда».

Фактически в квартире проживают ответчик К.В.В., который занимает комнату площадью 18,0 кв. м и ответчики Я.В.М. и Я.С.В., которые занимают комнату площадью 14,3 кв. м. Истец Ч.Л.М. и несовершеннолетняя К.О.А. в спорной квартире не проживают.

Таким образом, на момент рассмотрения дела между сособственниками спорной квартиры, фактически проживающими в ней К.В.В., Я.В.М., Я.С.В. сложился порядок пользования жилой площадью в спорной квартире. Они занимают жилую площадь несоразмерную их доли в собственности. Между указанными ответчиками и сособственниками Ч.Л.М. и К.О.А. не сложился какой-либо порядок пользования спорной квартирой, и этот порядок соглашением сторон не установлен.

Истец в спорной квартире не проживает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе Ч.Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Указала, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал в предоставлении ей в пользование жилой комнаты площадью 14,3 кв. метров.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Двухкомнатная <адрес> общей площадью 59,6 кв. м, из них жилой 32,3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ч.Л.М. - 1/3 доля, несовершеннолетней К.О.А. - 1/3 доля, ответчикам К.В.В., Я.В.М. и Я.С.В. по 1/9 доли каждому.

В квартире две жилых комнаты площадью 18 кв. метров и 14,3 кв. метров.

Сособственники жилого помещения не являются членами одной семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Ч.Л.М., являясь сособственником спорной квартиры, имеет право пользования жилой площадью в ней, а потому её требования о вселении в квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об определении порядка пользования собственностью, согласно которому она просит выделить ей в пользование комнату жилой площадью 14,3 кв. м, а в пользование остальных сособственников выделить комнату жилой площадью 18,0 кв. м, суд на законных основаниях оставил без удовлетворения.

На долю Ч.Л.М. приходится 10,76 кв. метров жилой площади, выделение ей в пользование комнаты жилой площадью 14,3 кв. м нарушит права и интересы других сособственников, поскольку эта часть общего имущества несоразмерна причитающейся ей доли жилой площади в квартире.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя обоснованность требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, судом установлено, что ответчики К.В.В., Я.В.М. и Я.С.В. содержат в спорной квартире собаку неустановленной породы.

При этом, у ответчиков отсутствуют какие-либо документы о регистрации данной собаки в лечебнице, сведения о вакцинации против бешенства и других заболеваний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании собственностью и считает необходимым обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, убрать из квартиры собаку, не заводить и не держать в квартире животных без согласия собственника Ч.Л.М.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: