Решение

Судья Жабина Н.А. № 33-815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО « <данные изъяты>» Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования О. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу О. неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 31085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 81585 (восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований О. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 262357 (двести шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 55 копеек.

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2009 г. между ним и ООО « <данные изъяты>» был заключён договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору он принял на себя права требования на объект долевого строительства двухкомнатной квартиры по <адрес>. Свои обязательства по оплате им были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком, возложенные на него обязательства по сдаче дома в эксплуатацию до настоящего времени не исполнены.

Просил суд взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу О. неустойку в размере 92357 руб. 50 коп., убытки в размере 28085 руб., расходы по оплате услуг оценки 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 500 руб., а всего 353942 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО « <данные изъяты>» Д. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ООО « <данные изъяты>» Г., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя О. К., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что 14 февраля 2008 года между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключён договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО « <данные изъяты>» обязуется в срок не позднее 4 квартала 2009 года своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: <адрес>ёва, 17, и после ввода в эксплуатацию передать 3392,6 кв. м общей площади квартир, 680,4 кв. м лоджий ООО « <данные изъяты>», а последние обязуются уплатить 203650000 рублей.

5 ноября 2009 года между ООО « <данные изъяты>» и О. был заключён договор об уступке прав по договору № участия в долевом строительстве от 14 февраля 2008 года, согласно которому ООО « <данные изъяты>» уступает, а О. принимает на себя права (требования), принадлежащие ООО « <данные изъяты>» на объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёва, 17, общей лошадью 54,3 кв. м. Цена уступки права (требования) составляет 2293000 рублей и оплачивается О. в срок до 25 февраля 2010 года.

Обязательства по договору об уступке прав по договору № участия долевом строительстве от 14 февраля 2008 года О. исполнил полностью, что подтверждается платёжным поручением № от 9 ноября 2009 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 24 декабря 2009 года и № от 28 января 2010 года.

ООО « <данные изъяты>» претензий по оплате <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м, площадь лоджий 0,4 кв. м, расположенной на шестом этаже в многоэтажном жилом доме в микрорайоне <адрес>, к ООО « <данные изъяты>» не имеет, что подтверждается справкой № от 30 июля 2008 года. ООО « <данные изъяты>» претензий по оплате за указанную выше квартиру к О. не имеет, что подтверждается справкой № от 29 апреля 2010 года.

31 мая 2010 года ООО « <данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>ёва, 17.

Между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан акт приёма-передачи квартиры в связи с обнаруженными строительными дефектами, которые не соответствуют требованиям технических регламентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указало, что отсрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла не по вине застройщика, суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на материалах гражданского дела.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком были нарушены условия соглашения о сроке ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма неустойки.

Вместе с тем, он пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил её размер до 30000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 8.1. договора № 123/1 участия в долевом строительстве от 14 февраля 2008 года предусматривает, что качество квартир, которые будут переданы застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям, действующим нормам и правилам, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В заключении № ИП Р. по оценке рыночной стоимости строительных недоделок в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, указано, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости реального ущерба, причинённого строительными недоделками <адрес>ёва, <адрес>, по состоянию на 12 августа 2010 года составляет 31085 рублей.

Факт наличия строительных дефектов в <адрес>ёва <адрес> подтверждается письменными ответами ООО « <данные изъяты>» в адрес О.

О. строительные недоделки в квартире устранены.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца с ответчика размер неустойки, сумму убытков и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО « <данные изъяты>» Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: