Решение

Судья Шушлебина И.Г. № 33-866/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе представитель ООО « <данные изъяты>» Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Й. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о регистрации договора цессии и компенсации судебных расходов удовлетворить.

Зарегистрировать договор цессии № от 20 июля 2009 года, заключённый между Й. и обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать в пользу Й. с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Й. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о регистрации договора цессии и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 г. между ООО « <данные изъяты>» и Й. заключён договор цессии, согласно которому ООО « <данные изъяты>» передало Й. право требования квартиры от застройщика после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Й. оплатил стоимость квартиры в размере 1600000 руб., однако до настоящего времени квартира ему не передана. Поскольку ООО « <данные изъяты>» уклоняется от регистрации договора цессии, просил суд зарегистрировать в УФРС по <адрес> договор цессии и взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы в сумме 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО « <данные изъяты>» Д. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Й., доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что 18 мая 2005 года между ООО « <данные изъяты>» - застройщик и ООО « <данные изъяты>» - подрядчик был заключён договор подряда № на капитальное строительство жилья <адрес> квартала <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв. м жилья авансом по договору долевого участия в строительстве, при этом порядок распоряжения этой долей указан в договоре долевого участия. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования с уведомлением заказчика.

3 октября 2006 года между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» заключён договор № 2 об участии в долевом строительстве жилья. Согласно приложению № к договору № об участии в долевом строительстве жилья от 3 октября 2006 года доля ООО « <данные изъяты>» в жилом <адрес> квартале 615 по <адрес> составляла двухкомнатных квартир 56 единиц общей площадью 3886,4 кв. м, в том числе <адрес>.

Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что участник долевого строительства жилья вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.

20 июля 2009 года между ООО « <данные изъяты>» и Й. заключён договор цессии №, согласно которому ООО « <данные изъяты>» передало Й. право требования <адрес> строящемся доме от застройщика ООО « <данные изъяты>». Условия договора Й. исполнил в полном объёме, оплатил стоимость квартиры в размере 1600000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со статьёй 164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрировать договор цессии истец не может, поскольку ответчик не представляет справку об оплате ООО « <данные изъяты>» стоимости квартир ООО « <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указало, что договор цессии является ничтожной сделкой, поэтому требования о его государственной регистрации не подлежат удовлетворению.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьёй 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом.

Договор цессии, заключённый между ООО « <данные изъяты>» и Й., подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку стоимость квартиры истцом оплачена полностью, денежные средства были направлены на строительство квартиры, указанной в договоре, в настоящее время договор цессии никем из сторон не оспаривается.

Доводы ООО « <данные изъяты>» о том, что ООО « <данные изъяты>Авто» не имело право заключать договор цессии, поскольку не уплатило ООО « <данные изъяты>» стоимость квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, судебная коллегия находит несостоятельными.

По условиям договора подряда № от 18 мая 2005 года заказчик ООО « <данные изъяты>» выделяет подрядчику ООО « <данные изъяты>» его долю в виде 7747 кв. м жилья авансом по договору участия в долевом строительстве, подрядчик имеет право переуступать третьим лицам права инвестирования с уведомлением заказчика, что и было выполнено ООО « <данные изъяты>».

Кроме того, по условиям указанного договора заказчик оплачивал выполненные работы подрядчиком путём передачи ему квадратных метров жилья в строящемся доме, которые подрядчик реализовывает физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает заказчику за выполненные объёмы строительных работ. Доля подрядчика составляла 9183 кв. м или 157 квартир в строящемся доме. Наличие спора между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по поводу выполнения сторонами условий договоров подряда и об участии в долевом участии строительстве жилья не является основанием для отказа в иске о регистрации договора цессии и может быть разрешён в судебном порядке.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Й.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: