Решение

Судья Рожкова Е.Е. № 33-1046/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по частной жалобе Ф.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 года,

которым постановлено:

Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Б., Ч., С., Ф. о признании сведений несоответствующими действительности и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.05.2010 г.

В обоснование требований ссылается на то, что действительно некая Ф. работала в «ННЦ <данные изъяты>», но имела совершенно иные контактные данные (число, месяц, год рождения, место рождения, место регистрации и т. д.), а Ф., 5 июня 1959 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, никогда не состояла в трудовых отношениях с « <данные изъяты>», о чём получена соответствующая справка из указанного учреждения, и никогда не была знакома с истцом и другими ответчиками.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ф. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Ч. к Б., Ч., С., Ф. о признании сведений несоответствующими действительности и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2010 г.

11.10.2010 г. в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от Ф. поступило ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с « <данные изъяты>» и, кроме того, никогда не была знакома с истцом и другими ответчиками, в связи с чем не имеет к делу никакого отношения.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные Ф. в ходатайстве о пересмотре дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на исход гражданского дела.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий список оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Ф. о незаконности и необоснованности постановленного судом определения не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что Ф. было известно о том, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда имеется гражданское, по которому она выступает в качестве ответчика, однако для выяснения обстоятельств дела и подтверждения своей позиции о том, что она не может выступать стороной по делу, в судебное заседание не явилась.

Кроме того, ссылки Ф. о том, что она не была надлежащим образом и в разумные сроки извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако Ф. не лишена возможности обжалования решение суда в установленном законом порядке.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф..-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: