Решение

Судья Шушлебина И.Г. № 33-868/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Иск К. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать П. не чинить К. препятствия в пользовании земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>.

Взыскать с П. в пользу К. возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором дарения от 29.07.1986 г. он получил в дар жилой дом с земельным участком. Право собственности на домовладение было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок № прошёл государственный кадастровый учёт, оформлен кадастровый паспорт земельного участка от 05.06.2009 г. С целью благоустройства территории и удобства дальнейшего проживания он начал производить строительные работы по замене ограждения (забора) между его участком и соседним земельным участком №. Ввиду чинимых ему владельцем участка № П. препятствий, выражающихся в скандалах, угрозах и утверждениях о том, что возводимое им ограждение располагается на земельном участке, который принадлежит ей, работа была приостановлена.

Просил суд обязать П. не чинить препятствия ему в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей П. Л., П., поддержавших кассационную жалобу, возражения К., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При принятии к производству искового заявления К. суд не уточнил, какими действиями ответчик П. нарушает его права, что следует предпринять для восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что собственником земельного участка общей площадью 678 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является К. Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с П.

Собственником земельного участка общей площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является П. Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с К.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является обоснованным тогда. Когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из заключения комиссии экспертов следует, что граница земельного участка определена со слов К.

В случае установления нарушения прав собственника суд должен указать, каким способом оно должно быть восстановлено.

Как видно из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно прохождения границ земельного участка.

Каждый из них считает часть земельного участка по меже своим.

Как пояснил в судебном заседании К., П. препятствует ему производить работы на принадлежащем ему земельном участке.

П. в судебном заседании не отрицала, что не давала К. производить строительные работа, так как, по её мнению, он был намерен производить работы на принадлежащем ей земельном участке.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При таких данных постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как неясность имеющих значение обстоятельств и необходимость в собирании новых доказательств препятствуют принятию нового решения в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: