Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-142

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

Судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационным жалобам Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование своих требований указал, что в период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ........ РФ, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от 22.02.2007 года, постановленным с участием присяжных заседателей, по предъявленному обвинению он был оправдан.

При этом истец необоснованно и без достаточных к тому оснований содержался под стражей с 08.10.2005 года по 06.06.2006 года, то есть 7 месяцев и 30 дней.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 14 октября 2010 года исковые требования Щербакова В.В. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Щербакова В.В. компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Министерства финансов РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе УФК по Ростовской области просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор, ссылаясь на статьи 1170, 1171, 125 ГК РФ, статью 158 БК РФ, указывает, что законодатель четко определяет роль Министерства Финансов РФ лишь как органа, который исполняет судебные акты по искам к РФ в порядке, предусмотренном БК РФ. Более того, само участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства Финансов РФ процессуальной необходимостью и обязанностью.

Также заявитель полагает, что поскольку правоохранительные органы не находятся в ведомственной принадлежности Министерства Финансов РФ, то привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на ст. 1101, п.2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей завышена.

В кассационной жалобе прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор, ссылаясь на статьи 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом не предоставлено доказательств, т.е. конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием Щербакова В.В. и наступившими вредными последствиями, указанными в исковом заявлении.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Каращук В.С.. действующего на основании доверенности, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, статьями 158, 242-2 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что незаконность предъявлявшихся истцу обвинений установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Степень нравственных или физических страданий суд оценил с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд первой инстанции посчитал, что между вышеуказанными действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. Сответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ (казны субъекта РФ, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.

Таким образом, вред, причиненный Щербакову В.В. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета с казны РФ в лице Министерства Финансов, а поэтому доводы Минфина РФ в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Реабилитация лица влечет восстановление его прав и возмещение ему в соответствии со ст. 135, 136, 138 УПК и ст. 1070 ГК материального, морального и иного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что нахождение под стражей длительное время, в положении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, причинило нравственные и физические страдания Щербакову В.В., который, осознавая свою непричастность к инкриминируемым ему уголовно-наказуемым деяниям, оказался лишенным свободы передвижения и работы, что привело к унижению его собственного достоинства и отчаянию, ухудшению здоровья, негативным последствиям для него.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, причиненного Щербакову В.В. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а так же соответствует принципу разумности и справедливости.

Существующая причинно-следственная связь между уголовным преследованием истца и наступившими вредными последствиями сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб нет.

Руководствуясь требованиями ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства Финансов РФ, прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи