Судья Язвенко В.М. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений КК по доверенности Хребтова З.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев A. M. обратился в суд с иском к ГУП КК «Октябрьский», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Территориальному отделу по г. Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оформлении землеустроительной документации. Свои требования мотивировал тем, что в его пользовании на праве пожизненного наследуемого владения находится земельный участок № 21, расположенный в СТ «Чайка», который предоставлен для садоводства. Однако, в связи с накладкой на его земельный участок участка, находящегося в пользовании ГУП КК «Октябрьский», он не может оформить межевое дело и поставить принадлежащий ему участок на кадастровый учет. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком №21, расположенном в ст. «Чайка», а также устранить препятствия в оформлении землеустроительной документации на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Григорьева A. M. - Бровиков С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУП КК «Октябрьский», представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, представитель третьего лица ФГУ «Земельно-кадастровая палата», представитель третьего лицу ФАУФИ, представитель третьего лица садоводческого товарищества «Чайка» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Управлению Федерального агентства кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи направил в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2010 года исковые требования Григорьева А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений КК по доверенности Хребтов З.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Григорьева А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что Григорьев A. M. является законным пользователем земельного участка № 21 площадью 525 кв.м., расположенного в СТ «Чайка», что подтверждается постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992 года № 851, на основании которого ему выдан акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. Кроме того, свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № 4065, в соответствии с которым Григорьев A. M. владеет земельным участком № 21 в СТ «Чайка». Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось постановление органа муниципальной власти, выпиской из списка членов СТ «Чайка», в соответствии с которой Григорьев A. M. является членом СТ «Чайка», по состоянию на 06.11.2007 года.

Таким образом, судом установлено, что на настоящий момент Григорьев A. M. на праве пожизненного наследуемого владения имеет земельный участок № 21, расположенный в СТ «Чайка». Кроме того, по настоящее время ни один из перечисленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный объект недвижимости никем не оспорены, и не отменены.

Из материалов дела видно, что при формировании землеустроительного дела земельного участка истца для постановки его на уточненный кадастровый учет в 2008 году было установлено, что границы данного земельного участка входят в границы участка с кадастровым номером "номер обезличен", находящегося в пользовании ГУП КК «Совхоз Октябрьский». Данный земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен на праве постоянного/бессрочного/ пользования ГУП КК «Октябрьский».

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок №48 с кадастровым номером "номер обезличен" относится к собственности субъекта РФ – Краснодарский край является не состоятельным. Из материалов дела следует, что право собственности Краснодарского края на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Данный факт подтверждается ответом Управления Росреестра по КК, выданного на запрос представителю истца Барвенко Н.Н., имеющегося в материалах дела, согласно которого сведения о данном земельном участке в Едином госреестре отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что именно ответчики чинят истцу препятствия в пользовании участком и оформлении документов.

В силу ст.28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции верно указано на наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", находящегося в пользовании ГУП КК «Совхоз Октябрьский», в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", принадлежащий истцу.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного в г. Сочи Хостинский район с. Верхний Юрт, между участками магистрального газопровода Майкоп Самурская Сочи находящегося в пользовании ГУП КК «Совхоз «Октябрьский», внесены в государственный кадастр недвижимости с уточненной площадью 17055 кв.м., по результатам межевания на основании описания земельного участка.

Ссылка кассационной жалобы на то, что кадастровый размер земельного участка №48 не декларированный, как у истца, а уточненный, поэтому и соответствует результатам межевания, не может быть принята во внимание. На основании данных государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного по адресу: Сочи, Хостинский район, СТ «Чайка», участок № 21, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № 4065 от 22.07.1994 года декларировано, без информации об уточнении площади и описания местоположения границ.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что при межевании земельного участка допущена кадастровая ошибка, поскольку из заключения эксперта, следует, что фактическое размещение земельного участка Григорьева A. M. соответствует его расположению в соответствии с правоустанавливающими документами. Имеет место наложение земельного участка № 48, находящегося в пользовании ГУП КК «Октябрьский» с участком истца, площадь наложения составляет 295 кв.м. В связи с этим необходимо произвести корректировку границ и площади земельного участка № 48 с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного в г. Сочи Хостинский район с. Верхний Юрт, между участками магистрального газопровода Майкоп Самурская Сочи находящегося в пользовании ГУП КК «Совхоз «Октябрьский», в районе наложения на земельный участок № 21 с кадастровым номером "номер обезличен", расположенным в г. Сочи, Хостинский район, СТ «Чайка», принадлежащего истцу.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о законности требований истца об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, и оформлении землеустроительной документации, и подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, в которых имеется ответ УФАКОН по КК на запрос представителя истца Барвенко Н.Н.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: