Судья Ламейкин Э.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар Калугиной Е.Ю. и представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Белошапка Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акль-Матар Г.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать отказы от 26.10.2010 года №28701.49, от 27.10.2010 года №1479-т, от 10.12.2010 года № 33467.49 Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар в передаче в собственность за плату земельного участка общей площадью 159 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации магазина по адресу: <адрес обезличен>, необоснованными; обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар предоставить ей в собственность земельный участок площадью 159 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации магазина по адресу: <адрес обезличен>, с оплатой за него выкупной стоимости согласно расчета от 05.10.2010 года в сумме <данные изъяты> в кассу администрации муниципального образования г.Краснодар. Свои требования мотивировала тем, что Акль-Матар Г.Р. в 2008 года с полным пакетом соответствующих документов обратилась в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении за плату земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимого имущества, которое рассматривалось в течение 3-х лет, при этом заявительнице неоднократно показывали проект постановления на выкуп земельного участка, однако оспариваемыми ответами Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар ей отказано в предоставлении за плату земельного участка под принадлежащим ей зданием по адресу: <адрес обезличен>, что нарушает закрепленное в ст. 36 ЗК РФ исключительное право Акль-Матар Г.Р. на приватизацию спорного земельного участка, в связи с чем, заявительница вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель заявительницы Жолоб Р.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лимаренко И.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Постановлением администрации муниципального образования город от 18.03.2009 года № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» утверждена планировка центральной части города Краснодара, в соответствии с действующим законодательством проведены публичные слушания. Основным предложением вышеназванного постановления является сохранение сложившихся функций центра и его планировочной структуры, с развитием общественной застройки в отдельных прилегающих кварталах. Основным методом реконструкции ядра исторического центра должна стать реконструкция существующих капитальных зданий, сохранение памятников историко-культурного наследия и разработка проекта зон их охраны, в связи с чем, спорный земельный участок, является объектом общего пользования и в силу п.12 ст.8 5 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прошкин Б.Б., в судебном заседании поддержал позицию представителя департамента муниципальной собственности и городских земель, в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года требования Акль-Матар Г.Р. удовлетворены.

В кассационных жалобах директор департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар Калугина Е.Ю. и представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности Белошапка Н.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что Акль-Матар Г.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, литер Р, п/Р, общей площадью 601,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 08.02.2006 года.

Из постановления главы городского самоуправления - Мэра г. Краснодара № 2720 от 22.12.2000 года и договора аренды земельного участка № 1046 от 12.10.2001 года следует, что прежнему собственнику нежилого здания <адрес обезличен> на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный под ним, с кадастровым номером "номер обезличен", общей площадью 158, 50 кв.м.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после приобретения нежилого здания <адрес обезличен> Акль-Матар Г.Р. неоднократно обращалась в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка под принадлежащим ей зданием.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар от 20.01.2010 года № 577.49 заявительнице отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине того, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах территории общего пользования и в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Письмами департамента муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар от 26.10.2010 года № 28701.49 и от 27.10.2010 года № 1479-г, подобными по содержанию, по результатам рассмотрения обращения Акль-Матар Г.Р. по вопросу предоставления разъяснений об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка <адрес обезличен> сообщено, что для подготовки ответа направлен запрос в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.

Кроме того, дополнительно к письму от 26.10.2010 года № 28701.49 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар сообщил (исх. № 334 67.4 9 от 10.12.2010года), что постановлением администрации муниципального образования город от 18.03.2009 года № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» утверждена планировка центральной части города Краснодара в соответствии с действующим законодательством проведены публичные слушания (заключение о результатах публичных слушаний от 15 февраля 2008 года). Основным предложением вышеназванного постановления является сохранение сложившихся функций центра и его планировочной структуры, с развитием общественной застройки в отдельных прилегающих кварталах. Основным методом реконструкции ядра исторического центра должна стать реконст­рукция существующих капитальных зданий, сохранение памятников историко-культурного наследия и разработка проекта зон их охраны, в связи с чем, руководствуясь п. 12 ст.85 ЗК РФ, отказал заявительнице в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, основанием для отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в предоставлении Акль-Матар Г.Р. в собственность за плату земельного участка под принадлежащим ей нежилым зданием <адрес обезличен> является расположение его части, согласно информационной базе департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, за красной линией застройки (территорией общего пользования).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые ответы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар не соответствуют действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.03.2009 года №815 «Об утверждении проекта планировки Центральной части города Краснодара», является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (п.1.1. ст.36 ЗК РФ).

С доводами кассационных жалоб о том, что часть спорного земельного участка <адрес обезличен>, расположена за красной линией застройки (территория общего пользования) и поэтому на основании закона имеет место запрет на приватизацию земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неправильном толкование норм права. В соответствии с законом не допускается приватизация земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Нормы ЗК РФ, на которые ссылаются в кассационных жалобах, не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть, отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые ответы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар не соответствуют действующему законодательству.

Поскольку судом достоверно установлено неправомерность отказа в предоставлении заявительнице за плату земельного участка под принадлежащим ей зданием, нарушенное право подлежит восстановлению.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: