Судья Сарницкий С.Н. Дело № 33-24747-10

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кохановой Н.В. на определение Туапсинского районного суда от 3 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Туапсинского районного суда от 12 августа 2010 года исковые требования Кохановой Нины Владимировны оставлены без удовлетворения. Исковые требования Шабалиной Алины Валерьевны удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, аул <адрес обезличен> <адрес обезличен>, признан заключенным. Й за Шабалиной Алиной Валерьевной признано право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Коханова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 12 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Туапсинского районного суда от 3 ноября 2010 года в удовлетворении требования заявления Кохановой Нины Владимировны, о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 12 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Коханова Н.В. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Основанием для пересмотра судебного решения, по мнению заявителя является то обстоятельство, что при рассмотрении дела не учтен факт отсутствия подтверждения со стороны Шабалиной передачи Кохановой денежных средств, а именно расписки в получении денежных средств.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Доводу заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела не учтен факт отсутствия подтверждения, в виде расписки, о передаче денежных средств от покупателя продавцу, была дана должная правовая оценка как при рассмотрении дела первой инстанцией так и кассационной инстанцией.

По существу, своим заявлением Коханова Н.В.. оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует установленный главой 41 ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 12 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Туапсинского районного суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи