Решение

Судья – Ругина В.А. Дело № 33-24919-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Базолеева Р.А. на решение Курганинского районного суда от 3 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базолеев Р.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела ФССП Гридневой, и с иском к Министерству финансов РФ о взыскании стоимости этого монитора, указывая, что судебный пристав -исполнитель Гриднева, исполняя постановление о взыскании штрафа с Базолеева А.А., наложила арест на монитор, который принадлежал Базолееву Р.А., последний не мог обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи, т.к. находился в армии; оценка монитора была занижена и впоследствии он был реализован за 700 руб.; арест имущества был произведен не по месту жительства должника. Действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в размере 4 694 руб., поскольку именно за такую сумму он его приобрел. Просил взыскать эту сумму с Министерства финансов РФ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, экспертизы, а также расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Гриднева предъявленные требования не признала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4, действующий по доверенности и представляющий интересы Министерства финансов РФ, в суде иск не признал.

Решением Курганинского районного суда от 3 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Базолеева Романа Андреевича на действия судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела ФССП Гридневой отказано. В удовлетворении требований Базолеева Романа Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации к Лабинскому ДПС и Базолееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Базолеев Р.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований, что исполнительные действия незаконно проведены не по месту жительства должника Базолеева А.А., что Базолеев А.А. предъявлял Гридневой товарный чек на арестованный монитор, как на доказательство принадлежности монитора не должнику, а Базолееву Р.А.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления Лабинского ДПС о взыскании с Базолеева А.А. административного штрафа в размере 100 руб.

Базолееву А.А. неоднократно направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст.80 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гридневой был наложен арест на монитор и изъят для дальнейшей реализации в целях исполнения исполнительного документа.

При совершении указанных действий, а также при составлении акта о наложении ареста Гридневой не нарушены требования «Закона об исполнительном производстве».

Доводы, что исполнительные действия незаконно проведены не по месту жительства должника Базолеева А.А., являются несостоятельными. В исполнительном документе указан адрес должника, по которому и произведен арест имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 33 «Закона об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Последним известным судебному приставу-исполнителю местом жительства должника явился адрес, указанный в исполнительном документе.

Доводы, что Базолеев А.А. предъявлял Гридневой товарный чек на арестованный монитор, ссылаясь на этот документ как на доказательство принадлежности монитора не должнику, а Базолееву Р.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку товарные чеки и гарантийные талоны не содержат информации о собственнике имущества.

При этом судебным приставом-исполнителем Базолееву А.А, присутствующему при аресте имущества, были даны соответствующие разъяснения о праве заинтересованных лиц обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи.

Однако, с заявлением об исключении имущества из описи никто не обратился, монитор не был освобожден от ареста,и судебный пристав-исполнитель обоснованно передал его на реализацию в соответствии с требованиями ст.87 «Закона об исполнительном производстве», в силу которого реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Нахождения Базолеева Р.А. в армии, не лишало истца права и возможности обратиться в суд лично или через представителя с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий не было установлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: