Решение

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-24899-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панина Ю.М. на решение Курганинского районного суда от 8 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Свистунову В.М. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением и просил взыскать с ответчика 50404 рубля в возмещение материального вреда, за составление отчета Курганинской ТПП - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1773 рубля.

Ответчик Свистунов В.М. исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания с него суммы ущерба в размере определенном экспертизой 28390 рублей.

Решением Курганинского районного суда от 8 ноября 2010 года взыскано со Свистунова Владимира Георгиевича в пользу Панина Юрия Михайловича 28390 рублей и госпошлину в размере 1051 рублей 70 копеек, всего 29441 /двадцать девять тысяч четыреста сорок один/ рубль 70 копеек. Взысканы Панина Юрия Михайловича расходы за проведение экспертизы в сумме 2708 рублей 76 копеек в пользу Свистунова Владимира Георгиевича.

В кассационной жалобе Панин Ю.М. просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта, что в заключении не правильно определена урожайность, и по заключению эксперта стоимость получается в два раза ниже, чем по оценке торгово-промышленной палаты, что суд неправомерно не принял во внимание справку торгово-промышленной палаты

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об административном правонарушении от 23.09.2010 года 23.08.2010 года коровы, принадлежащие Свистунову В.Г., сломали забор, зашли в соседний огород и уничтожили урожай и зеленые насаждения. Своими действиями Свистунов В.Г. допустил бесконтрольное содержание скота, а именно коров, чем было совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 2.4 Закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Свистунов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 235 от 19.10.2010 года, вследствие отсутствия капитального ограждения участка, принадлежащего Свистунову В.Г. и смежными приусадебными участками, был осуществлен проход нескольких голов крупного рогатого скота, на приусадебный участок, принадлежащий Панину Ю.М., в связи с чем, был причинен материальный ущерб. В результате выбитых животными подпорок, поддерживающих ветки, плоды яблок, с нижних ветвей осыпались на землю, от чего потеряли товарные свойства и вид. Урожаю плодов яблок и груш нанесен ущерб, который составляет 30% от общего урожая. 9 кустов смородины обглодано, 5 кустов сломано. Клубника расположена на участке 1 сотка, вытоптано 50 %. Моркови вытоптано 50% площади. Малина 40 кустов полностью уничтожена. Ежевика - 3 куста, из них 2куста сломано, 1куст обглодан. Помидоры, расположенные на участке площадью 1 сотка, полностью уничтожены. Стоимость потерянного урожая плодовых деревьев 21 615 рублей, стоимость ущерба, нанесенного саженцам и посадочному материалу - 6775 рублей, на общую сумму 28390 рублей.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы, что ущерб экспертом определен неправильно потому, что количество яблонь указано гораздо меньше, чем на самом деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении указаны деревья, которым были причинены повреждения; относя деревья к тому или иному виду эксперт обосновывает свои выводы, указывая источники, которыми он пользовался при проведении экспертизы.

Суд правильно не принял во внимание отчет о стоимости причиненного ущерба, поскольку он составлен без осмотра деревьев и огорода, без определения количества уничтоженных овощей и фруктов. Данный отчет не отражает действительную сумму ущерба.

Учитывая изложенное, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: