Решение

4г-11182/2010

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ельчаниновой С.В., поступившую в краевой суд 24 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда от 19 августа 2010 года по делу по иску ООО « ***» к Ельчаниновой С.В. о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ***» обратилась в суд с иском к Ельчаниновой С.В. о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что в *** году в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. ***, где проживает ответчица, проводился капитальный ремонт мест общего пользования в рамках Федеральной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, регламентируемой Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Одним из условий данной программы является долевое участие собственников жилых помещений в капитальном ремонте — все собственники должны были собрать 5 % от общей стоимости капитального ремонта и внести денежные средства на специальный банковский счет, открытый управляющей организацией, однако ответчица свои обязательства не исполнила. Директор ООО « ***» в исковом заявлении просил суд взыскать с Ельчаниновой С.В. задолженность по оплате капитального ремонта мест общего пользования, проводимого в рамках указанной программы, в сумме *** рублей *** копеек, а также госпошлину в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 16 июня 2010 года исковые требования ООО « ***» удовлетворены.

С Ельчаниновой С.В. в пользу ООО « ***» взыскана задолженность по оплате капитального ремонта мест общего пользования в сумме *** рублей *** копеек, а также госпошлина в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда от 19 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 16 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ельчанинова С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда от 19 августа 2010 года, принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

29 ноября 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 21 декабря 2010 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** принадлежит на праве собственности Ельчаниновой С.В. на основании договора мены от ***, свидетельства о государственной регистрации права от *** серия *** № ***.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** собственниками квартир было принято решение о сборе денежных средств в размере пяти процентов от общей сметной стоимости капитального ремонта в рамках адресной программы в сумме *** рублей из расчета *** рублей на 1 кв. м.

С учетом общей площади квартиры ответчицы и стоимости капитального ремонта 1 кв. м размер долевого финансирования на капитальный ремонт общего имущества дома для ответчицы составил *** рублей *** копеек. Судом установлено, что ответчицей не сданы деньги на капитальный ремонт в рамках названной адресной программы.

В связи с тем, что на лицевом счете по текущему ремонту мест общего пользования образовалась задолженность в сумме *** рублей, а на лицевой счете по капитальному ремонту имелись средства в сумме *** рублей, общим собранием было принято решение о переводе денежных средств с лицевого счета по капитальному ремонту в сумме *** рублей на лицевой счет по текущему ремонту мест общего пользования, сборе денежных средств наличными по ведомости, а для желающих по квитанциям ЖХ.

Выполнение работ по капитальному ремонту дома № *** по ул. *** в г. *** подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества в многоквартирном доме, протоколом внеочередного общего собрания и решением собственников помещений многоквартирного дома от ***.

Доводы надзорной жалобы о неясности применения судом при разрешении дела Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части порядка формирования пяти процентов денежных средств собственников жилья в качестве платы за капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными, так как подп. 2 п. 6 ст. 20 Закона установлено, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Остальные доводы жалобы также не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Ельчаниновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда от 19 августа 2010 года по делу по иску ООО « ***» к Ельчаниновой С.В. о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская