Решение

4г-11382/2010

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 27 января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Бурняшова М.В., поступившую в краевой суд 30 ноября 2010 года, на определение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 19 июля 2010 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2010 года по материалу по иску Бурняшова М.В. к ООО « ***», ООО « ***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурняшов М.В. обратился в суд с иском к ООО « ***», ООО « ***» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурняшов М.В. приобрел холодильник « ***», который впоследствии дважды проходил гарантийный ремонт. *** по заявке покупателя холодильник был в очередной раз доставлен в ремонтную мастерскую, однако равноценный товар на период ремонта истцу предоставлен не был. При приемке в ремонт холодильника специалистом было выявлено несоответствие серийных номеров на изделии и в гарантийном талоне. При получении холодильника из ремонта истец уплатил *** рублей — *** рублей за диагностику и *** рублей за доставку изделия в мастерскую. В акте проверки качества изделия была сделана запись о снятии изделия с гарантии по причине несоответствия серийных номеров. Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия ООО « ***» по снятию изделия с гарантии, взыскать с ООО « ***» оплату доставки в размере *** рублей, оплату диагностики в размере *** рублей, оплату доставки обратно в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, оплату почтовых услуг в размере *** рублей и *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, взыскать с ООО « ***» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 19 июля 2010 года исковое заявление Бурняшова М.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2010 года определение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бурняшов М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 19 июля 2010 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

03 декабря 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 21 декабря 2010 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что продавцом ООО « ***» передан, а покупателем принят холодильник-морозильник « ***», серийный номер которого не соответствует номеру, указанному в гарантийном талоне. Из-за несоответствия серийного номера в гарантийном талоне и серийного номера на товаре возник спор между покупателем и сервисным центром ООО « ***» о гарантийном ремонте товара. Сервисный центр ООО « ***» до момента подтверждения тождества серийных номеров отказал в гарантийном ремонте, предложив оплатить стоимость негарантийного ремонта. Исковые требования предъявлены к сервисному центру ООО « ***», а в части взыскания компенсации морального вреда к продавцу ООО « ***».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в гарантийном талоне указан не тот товар, который фактически передан, у сервисного центра до подтверждения тождества серийных номеров на изделии и в гарантийном талоне не возникает обязанности его гарантийного ремонта, и что в данном случае имеет место спор о заключении договора купли-продажи на переданный товар и о подтверждении на этот товар гарантийных обязательств по договору.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензия ООО « ***» не направлялась.

Довод надзорной жалобы о том, что организация-продавец ООО « ***» была привлечена к участию в деле в качестве ответчика после рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела видно, что определением мирового судьи от 30 июня 2010 года ООО « ***» привлечено в качестве ответчика к участию в деле по иску Бурняшова М.В. к ООО « ***» о защите прав потребителя (л. д. 110—112).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** (л. д. 145—150) организация-продавец ООО « ***» находится на стадии ликвидации, в связи с чем истец не мог отправить претензию в адрес данного юридического лица.

Однако указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. При этом доказательств ликвидации организации-продавца ООО « ***» истец суду не представил.

Остальные доводы жалобы также не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об оставлении искового заявления Бурняшова М.В. без рассмотрения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Бурняшова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 19 июля 2010 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2010 года по материалу по иску Бурняшова М.В. к ООО « ***», ООО « ***» о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская