Решение

Судья – Ривняк Е.В гражданское дело № 33-1031/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Г.Н.

Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

При секретаре Абакумовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО :

М.Т.И. исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Т.И. судебные расходы: в сумме госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату почтовой корреспонденции 39 рублей 40 копеек и 99 рублей 25 копеек, сумму индексации <данные изъяты>, расходы па проезд в судебное заседание (оплата бензина): <данные изъяты>, стоимость справки процентной ставки рефинансирования <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. А также суммы причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.Т.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дели и вынесением Светлоярским районным судом заочного решения от 28.08.2008 года и Котельниковским районным судом от 24.02.2009 года, которыми признаны незаконными требования МИ ФНС № 8 по Волгоградской области.

Просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката, расходы на оплату почтовой корреспонденции 39 рублей 40 копеек, расходы на проезд в судебное заседание (оплата бензина) в сумме <данные изъяты>, указанные суммы были проиндексированы на <данные изъяты>, за предоставленную справку и проведенный расчет индексации отделением № Сбербанка России <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>; также просила взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с вынесением заочного решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26.01.2009г..на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование указала, что незаконность требований ответчика доказана, вступившим в законную силу решениями судов, в ходе рассмотрения гражданских дел истицей понесены названные расходы, а также причинены нравственные страдания, вызванные неоднократным направлением налоговых требований и судебными разбирательствами.

Гражданское дело № по исковому заявлению М.Т.И. к МИФНС РФ № 8 по Волгоградской области и Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда и судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению Модяновой Т.П. к МИФНС РФ № 8 по Волгоградской области и Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда и судебных расходов определением Светлоярского районного суда от 19 марта 2010 года соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истицы уточнил и дополнил заявленные требования, снизив размер морального вреда до <данные изъяты>, а также просил взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы связанные с явкой в судебное заседание на 22.04.2010 г. – <данные изъяты>., на 17.05.2010 г. – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области оспаривая законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет предусмотрены ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.08.2008 года и решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2009 г. действия МИФНС № 8 по Волгоградской области признаны незаконными. Названные решения вступили в законную силу.

Согласно квитанциям Почты России, чекам об оплате бензина, квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления о признании действия (бездействия) государственного органа незаконным, представленных в материалы дела, М.Т.И. понесены расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанных дел.

Также истицей понесены расходы, связанные с получением справки о размере ставки рефинансирования, для определения суммы индексации сумм расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел по заявлениям М.Т.И. Светлоярским и Котельниковским районными судами.

Представителем МИФНС № 8 по Волгоградской области суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также услуг по составлению заявления не оспаривались.

Учитывая, что истицей при рассмотрении Светлоярским районным судом и Котельниковским районным судом заявления М.Т.И., вопрос о понесенных судебных расходов, расходов по составлению заявления, почтовых расходов, а также расходов, связанных с явкой в судебное заседание не разрешен, судебная коллегия полагает, что требования М.Т.И. удовлетворены правомерно, поскольку истица вправе рассчитывать на их возмещение вне зависимости от того, было ли указано на это в судебном решении. Кроме того, судом первой интенции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления.

Удовлетворяя требования М.Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции учтен возраст истицы, характер физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, а также вину ответчика, доказанную решениями Светлоярского районного суда и Котельниковского районного суда, а также принцип разумности и справедливости и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого указан истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно возложена обязанность на Министерство финансов России по возмещению компенсации морального вреда несостоятельны.

Статья 1071 ГК РФ определяет, какие органы и какие лица выступают от имени казны по делам о возмещении вред за ее счет. По общему правилу - это соответствующие финансовые органы. Таким образом, в качестве ответчика по данной категории дел указывается Минфин России, а также налоговый орган.

Из содержания ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными (муниципальными) органами и их должностными лицами, становится ясным возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. По делам о возмещении вреда, причиненного налоговыми органами, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 21, ст. 24 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов, налоговые агенты) имею право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Налоговые органы, исходя из ст. 35 НК РФ, несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 103 НК РФ, устанавливающей недопустимость причинения вреда при проведении налогового контроля, причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылки кассационной жалобы о том, что истицей недоказаны понесенные расходы за оказание юридической помощи опровергаются материалами дела.

Так на л.д. 16 имеется квитанция № 855259 от 26 мая 2008 года, подтверждающая оплату услуг по составлению заявлении о признании действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи