Решение

Судья – Матвеева О.Г. гражданское дело № 33-1036/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Г.Н.

Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

При секретаре Абакумовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к С.Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе С.Ю.В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО :

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Б.В.Г. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с С.Ю.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Г. обратилась в суд с иском к С.Ю.В. о взыскании с нее <данные изъяты> по договору и судебных издержек, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.Ю.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истица передала С.Ю.В. <данные изъяты> сроком на 1 месяц. С.Ю.В. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила расписку.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Г. и С.Ю.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которую последняя обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа С.Ю.В. собственноручно составлена расписка, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Поскольку С.Ю.В. не исполнены принятые на себя обязательства суд первой инстанции, исходя из требований вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчицы сумму займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98, ст. ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка С.Ю.В. была написана в качестве гарантии ее добросовестности при оформлении сделки купли-продажи дома, так как она являлась помощником риэлтора Б.В.Г., несостоятельны, поскольку взятое ответчиком обязательство вернуть денежные средства, указанное в расписке, подтверждает то, что эти средства были ранее получены. Кроме того ответчицей не представлено доказательств безденежности названной расписки в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а судом не установлено фактов, на которые ссылается ответчица в качестве возражений.

Ссылки кассатора на то, что судом не заслушаны объяснения истицы, в то время как ответчица настаивала на ее личных объяснениях и была лишена возможности задавать ей вопросы, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного решения.

Так, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи