Решение

Судья - Рудых Г.М. дело 33-948/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград «19» января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе Тимошиной Л.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Тимошиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Тимошиной Л.В. к ФГУ МСЭ по Волгоградской области об обжаловании действий должностного лица - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2009 г. в удовлетворении требований Тимошиной Л.В. к ФГУ МСЭ по Волгоградской области об обжаловании действий должностного лица отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2009 г. данное решение оставлено без изменения.

25.05.2010г. от Тимошиной Л.В. поступило заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тимошина Л.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется.

Под предусмотренными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ранее в решении суда от 16.09.2009 г. были предметом рассмотрения доводы Тимошиной Л.В. в отношении справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, доводы о лишении ее права на труд и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявления не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Все доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями и не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: