САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-887

Судья: Евпета О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года гражданское дело № 2-29/10 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Шелаевой Т.В. к Венгер М.В. о разделе жилого дома в натуре,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - адвоката Ивановой Л.Н.; представителей ответчицы - Венгер С.М. и Минина С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года исковые требования Шелаевой Т.В. удовлетворены частично: Шелаева Т.В. и Венгер М.В. обязаны в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществить перенос межкомнатной перегородки, разделяю­щей помещения № 8 и № 9, так, чтобы площадь комнаты № 9 составила 10,6 кв.м., а площадь комнаты № 8 - 12,4 кв.м. Возложены на Шелаеву Т.В. - собственника 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и на Венгер М.В. - собственника 1/6 доли, расходы по переносу межкомнатной перегородки соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижи­мости.

Этим же решением районного суда с учетом вновь образованных помещений произведен между сособственниками Шелаевой Т.В. и Венгер М.В. раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность владельцу 5/6 долей - Шелаевой Т.В. в жилом доме помещения общей полезной площадью 52,8 кв.м., а именно: коридор 7,1 кв.м., умывальную 1,6 кв.м., кухню 5,4 кв.м., комнату 13,9 кв.м., коридор 4,5 кв.м., комнату 7,9 кв.м., комнату 12,4 кв.м.; вспомогательные помещения общей площадью 19,6 кв.м.: тамбур 1,8 кв.м., лестницу 2,4 кв.м., веранду 4,7 кв.м., веранду 10,7 кв.м.; в мансарде помещения общей площадью 56,5 кв.м.: лестницу 5,3 кв.м., комнату 10,5 кв.м., коридор 18,8 кв.м., летнюю комнату 9,7 кв.м., комнату 12,2 кв.м.; в подвале помещения общей площадью 31,4 кв.м.: ванную 2,6 кв.м., помещение 12,5 кв.м., кладовую 15,1 кв.м., туалет 1,2 кв.м.; надворные постройки: гараж литера Г, сарай литера Г2, баню литера Г3, туалет литера Г5, сарай литера Г1;

выделив в собственность владельцу 1/6 доли - Венгер М.В. в жилом доме помещения общей полезной площадью 10,6 кв.м., а именно комнату 10,6 кв.м.; вспомогательные помещения общей площадью 11,5 кв.м.: веранду 5,1 кв.м., веранду 6,4 кв.м.; в подвале помещения общей площадью 38,8 кв.м., помещение 14,4 кв.м., помещение 24,4 кв.м.; надворные постройки: туалет литера Г4.

С Венгер М.В. взыскана в пользу Шелаевой Т.В. денежная компенсация за отступление от выделяемых частей "Сумма", расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере "Сумма", расходы на оплату услуг предста­вителя в размере "Сумма", а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере "Сумма". В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ответчица Венгер М.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, уплату госпошлины, не согласна с оценкой при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановленным судом решением требования Шелаевой Т.В. о разделе жилого дома удовлетворены частично.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрение данного спора истицей было заключено соглашение 25.12.2008 с адвокатской консультацией на представление ее интересов. В материалы дела представлены ордер адвоката, который принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, квитанция об оплате юридических услуг по заключенному с истицей соглашению на сумму "Сумма" (л.д. 8 т. 2).

Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя "Сумма". Размер определен судом в разумных пределах.

Взыскание с ответчицы в пользу истицы судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере ? стоимости и оплатой государственной пошлины при подаче иска не в полном размере, согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Законных оснований к освобождению ответчика о возмещения истице указанных расходов не имеется. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания таких судебных расходов, поскольку отсутствовал спор между сторонами, и со стороны ответчика неоднократно предлагалось истице разрешить вопросы по разделу дома во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в обжалуемой части. Из протоколов судебных заседаний, проведенных по данному делу, следует, что представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в ходе разбирательства по делу заявленные истицей требования не признавал, представлял суду первой инстанции возражения по предложенным истицей вариантам раздела дома, стороны при разбирательстве дела не пришли к соглашению о мирном урегулировании всех возникших вопросов по данному спору.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венгер М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: