Решение

Судья – Калинин С.С. Дело №33-1124/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Красноперова Д.А. - Лалаевой Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Встречный иск ФИО 3, ФИО 1 к ФИО 2 об устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО 3, ФИО 1 в пользовании жилой комнатой площадью 7,6 квадратных метров в домовладении № по <адрес> ( № согласно технического паспорта домовладения № по <адрес>).

Обязать ФИО 2 восстановить межкомнатные перекрытия и не препятствовать проведению строительных работ по возведению межкомнатных стен, позволяющих изолировать жилое помещение - комнату площадью 7,6 квадратных метров в домовладении № по <адрес>, от жилых помещений, принадлежащих ФИО 2.

Обязать ФИО 2 освободить жилое помещение - комнату площадью 7,6 квадратных метров в домовладении № по <адрес> от принадлежащих ему вещей, предоставить ФИО 3 и ФИО 1 свободный доступ в жилое помещение - комнату площадью 7,6 квадратных метров в домовладении № по <адрес> для проведения строительных работ по изоляции жилого помещения.

Исковые требования ФИО 2 к ФИО 3 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности восстановить шейку погреба, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 3 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности восстановить шейку погреба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 13/24 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Собственниками 11/24 долей домовладения являются Краснопёров Н.А. и ФИО 1 Ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году ответчик, в его отсутствие забетонировал погреб, что привело к отсутствию доступа в подвал, кроме того воз­вел новую кирпичную пристройку, в которую вошел вход в подвал и часть стены с окном его жилой комнаты, просил обязать ФИО 3 снести самовольно возведенное кирпичное строение площадью 9.3 кв.м., примыкающее к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, устранить ему препятствия к пользованию жилой комнатой площадью 7,6 кв.м., вос­становив окно в комнате, а также восстановить шейку погреба расположенного во дворе данного домовладения.

ФИО 3, ФИО 1 обратились в суд с встречным иском к Краснопёрову Д.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что они являются собственниками жилого дома <адрес>, по 11/48 долей каждый. Ответчик Краснопёров Д.А. является участником долевой собственности в 1/2 доли указанного домовладения на основании решения Дзержинского суда от 10.06.2003 г. и 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом состоит из двух жилых квартир, изолированных друг от друга. Данное жилое помещение разделено между их родителями ФИО 5 и ФИО 7 согласно долям в натуре на основании решения Дзержинского районного суда от 04.10.1990 г., по которому комната площадью 7,6 кв.м. отошла в собственность наследодателю ФИО 5, однако фактически пользоваться указанной комнатой она не могла. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 15.09.2003 г. удовлетворены исковые требования ФИО 5 к ФИО 2, которыми ФИО 2 был обязан освободить данную комнату. Решение от 15.09.2003 г. не исполнено по настоящий момент. При совершении исполнительных действий, было установлено, что ответчик самовольно снес стены, разделяющие спорную комнату со смежными. В связи с этим исполнение решения в настоящий момент невозможно. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании собственностью, восстановить межкомнатные перекрытия и не препятствовать проведению строительных работ по возведению межкомнатных стен, позволяющих изолировать комнату площадью 7,6 кв.м. от комнат, принадлежащих ФИО 2, устранить им препятствие в пользовании жилой комнатой площадью 7,6 кв.м., обязав ответчика освободить указанную комнату от своих вещей и предоставить им свободный доступ в жилое помещение для проведения строительных работ по изоляции данной жилой комнаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО 2 - ФИО 6, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО 2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО 3, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО 3 и ФИО 1, являются собственниками жилого дома <адрес> по 11/48 долей каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Краснопёров Д.А. является собственником 1/2 доли указанного домовладения по договору купли-продажи и 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный жилой дом состоит из двух жилых квартир, изолированных друг от друга.

Данное жилое помещение разделено согласно долям в натуре на основании решения Дзержинского районного суда от 04.10.1990 г., согласно которому комната площадью 7,6 кв.м. (на плане № <адрес>) передана в собственность наследодателю ФИО 5, однако фактически пользоваться данной комнатой Краснопёрова А.Г. не могла.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования наследодателя ФИО 5 к ФИО 2, ответчик Краснопёров Д.А. обязан, освободить комнату, площадью 7,6 кв.м., граничащую с комнатами 14,3 и 6,9 кв.м., домовладения № по <адрес>. Решение до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Раздел жилого дома между ФИО 5 и ФИО 7, произведен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.10.1990 года.

После смерти ФИО 7 его частью дома распоряжается ФИО 2, а после смерти ФИО 5 – ФИО 3 и ФИО 1, спорная жилая комната по условиям раздела была выделена ФИО 5, в связи с чем перешла в порядке наследования по завещанию к наследникам ФИО 3 и ФИО 1.

Подвал домовладения решением суда разделен не был.

После смерти родителей стороны раздел жилого дома в натуре не производили, порядок пользования спорными помещениями не определялся.

Таким образом, установив, что жилая комната принадлежала ФИО 5 и перешла к ее наследникам, в связи с чем, возведение ими пристройки, затрагивающей конструктивные особенности данной комнаты, не нарушает права ФИО 2, поскольку собственником ее он не является, и принял правильное по делу решение об удовлетворении встречного иска и возложении на ФИО 2 обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО 2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение самовольности возведенной пристройки, а также нарушения его прав пользования подвалом жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля в имуществе ФИО 2 после смерти матери ФИО 5 увеличилась, правового значения в данном случае не имеют, поскольку раздел дома в натуре с учетом изменения раздела долей в общем имуществе между сторонами не производился.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО 2 - ФИО 6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: