Решение

Судья –Швыдкова С.В. Дело №33-1150/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Родиной И.П. - Гнетова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Родиной И.П. к Родиной А.С. об исключении пристройки литера «А2» к жилому дому № по <адрес> из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Родина Д.Н. – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Родина И.П. обратилась в суд с иском к Родиной А.С. об исключении имущества из состава наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Родиным Д.Н. они незаконно возвели жилую пристройку к дому №, расположенному по <адрес>. Жилой дом принадлежал Родину Д.Н.. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследником всего имущества, в том числе жилого дома, является его мать Родина А.С.

Ссылаясь на то, что МУП ЦМБТИ г. Волгограда разрешения на возведение пристройки к жилому дому не выдавалось, пристройка возведена самовольно, просила с учетом уточненных исковых требований исключить пристройку лит. «А2» к жилому дому №, расположенному по <адрес> из состава наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Родиной И.П. - Гнетов В.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Родиной И.П. – Гнетова В.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что Родина И.П. и Родин Д.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними, был изменен установленный законом режим совместной собственности с установлением в отношении будущего имущества режима раздельной собственности в соответствии с которым Родин Д.Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

После смерти Родина Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания наследником жилого дома <адрес> является его мать - Родина А.С.

Судом также было установлено, что в жилом доме была произведена реконструкция без разрешительной документации, а также самовольно возведена жилая пристройка, в связи с чем, увеличилась площадь жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, социально-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Также вышеуказанным постановлением определено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае в результате реконструкции новый объект недвижимости создан не был, поэтому нет оснований для исключения его из наследственной массы, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат и принял правильное решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Родина И.П. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Родиной И.П. - Гнетова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: