Судья Абасова С.Г. Дело № 33-708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Писаревой С.В. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково об обязании произвести перевод части средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на строительство дома,

У С Т А Н О В И Л А :

Писарева С.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково об обязании произвести перевод части средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на строительство дома, пояснив в обоснование иска, что ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № 0250582 от 26.08.2008 г.

В целях улучшения жилищных условий ею в ООО «Р» 25 мая 2009 г. был получен кредит на строительство дома в размере 150.000 руб., который был использован для возведения жилой пристройки к принадлежащему ей на праве собственности строению по ул. Милицейской, 54, в г. Гуково Ростовской области. Актом органов местного самоуправления от 11.03.2010 г. подтверждено окончание работ по возведению пристройки. Данное строение зарегистрировано в установленном порядке ГУ ПТИ Гуковского филиала Ростовской области. Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гуково от 06.08.2010 г. ей отказано в удовлетворении заявления о переводе части средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на строительство дома по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с нарушением Писаревой С.В. установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающие право лиц, получивших сертификат на распоряжение средствами капитала на улучшение жилищных условий, истица просила обязать ответчика произвести перевод части средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту в размере 84708,07 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в нарушение установленного Порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истицей не представлен документ, подтверждающий заключение с банком целевого кредита на строительство жилья.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. исковые требования Писаревой С.В. удовлетворены. Суд обязал ГУ ПФР г. Гуково Ростовской области произвести перевод части средства материнского (семейного капитала) на погашение основного долга истицы и уплату процентов по кредиту на строительство дома в размере 84708,07 руб.

В кассационной жалобе ГУ УПФР г. Гуково Ростовской области ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, удовлетворяя требования истицы об обязании органов пенсионного обеспечения произвести перевод части средства материнского (семейного капитала) на погашение основного долга истицы и уплату процентов по кредиту на строительство дома, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в нарушение п.п. «а» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, истица не представила копию кредитного договора. Представленные Писаревой С.В. документы, в том числе заявление об открытии текущего счета не являются доказательством оформления кредитного договора на цели строительства дома, в силу чего у органов пенсионного обеспечения не имелось оснований для удовлетворения её заявления о переводе части средства материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и процентов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГУ УПФР г. Гуково Ростовской области, поддержавшего доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в пределах доводов кассационной жалобы), судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2008 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п. 1 ст. 2).

Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года (пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года).

В соответствии с п. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В силу п. 6 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

( в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 288-ФЗ).

Согласно ч 6.1. ст. 7 вышеназванного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Как следует из материалов дела 25 мая 2009 г. между Писаревой С.В. и ООО «Р» был заключен кредитный договор № 2009 5839072 на сумму 150.000 сроком до 15 июня 2010 г. Его заключению предшествовало обращение Писаревой С.В. в кредитное учреждение с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита, в котором в графе цель получения кредита указано «строительство дома» (л.д. 5). Заявление Писаревой С.В. было рассмотрено и на её лицевой счет ООО «Р» перечислено 150.000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены письмом ООО «Р» от 9.11.2010 г. (л.д. 44-45).

Таким образом, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о целях кредитования истицы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предоставления Писаревой С.В. кредита именно на строительство дома, т.е. на цели, указанные в статьях 2, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2008 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Соглашаясь с выводами суда в данной части судебная коллегия исходит из того, что оформление Писаревой С.В. и ООО «Р» кредитных отношений путем подачи заемщиком заявления об открытии текущего счета и перечисления банком на него суммы кредита, само по себе выводы суда первой инстанции о целях кредитования Писаревой С.В. не опровергает. Заемщику не могут быть поставлены в вину обстоятельства, связанные с формой и порядком оформления кредитной организацией соответствующего кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы относительно формы заключенного между истицей и банком кредитного договора не опровергают выводов суда о целях кредитования, в силу чего о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции, дав надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным истицей доказательствам, а именно, акту обследования земельного участка, договору-заказу с МУП АГБ г. Гуково на подготовку документов на строительство пристройки, разрешение от 4.05.2009 г. на строительство, акту завершенной перепланировки жилого помещения от 11.03.2010 г., согласно которому общая площадь квартиры истицы в результате возведения пристройки увеличилась с 29,3 кв.м. до 67.,7 кв.м., жилая - с 13,8 кв.м. до 48,2 кв.м., справке ГУП ТИ Гуковского филиала Ростовской области, согласно которой инвентаризационная стоимость квартиры увеличилась с 73.396 руб. до 333.527 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления истицей строительства дома (пристройки) нашел свое подтверждение, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении требований об обязании органов пенсионного обеспечения произвести перевод части средства материнского (семейного капитала) на погашение основного долга истицы и уплату процентов по кредиту на строительство дома в размере 84708,07 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи