Решение

Судья Федоров С.И. Дело № 33- 215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Стрельцовой Т.Т. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру №Номер обезличен в ст. Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района Ростовской области.

В обоснование требований указала, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 05.04.2001г. ответчица Стрельцова Т.Т. продала, а она купила квартиру № Номер обезличен в доме № Номер обезличен в ст. Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района Ростовской области.

Право собственности продавца возникло в силу договора купли-продажи, удостоверенного Задоно-Кагальницкой сельской администрацией 25.11.1991 г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Решением Семикаракорского районного суда от 20.10.2010г. исковые требования Бердниковой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

За Бердниковой Л.И. признано право собственности на квартиру № Номер обезличен в доме № Номер обезличен в ст. Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района Ростовской области, литер-А общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного железобетонного 24-квартирного дома.

Суд взыскал с Стрельцовой Т.Т. в пользу Бердниковой Л.И. судебные расходы в размере 2430 руб.50 коп.

С решением суда не согласна Стрельцова Т.Т. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного.

По мнению кассатора, суд необъективно изучил представленные истцом письменные доказательства, чем нарушил положения ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку истица обратилась за регистрацией права собственности, на спорную квартиру спустя 9 лет.

Что в нарушение положений ст.113 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена, что не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон.

Также кассатор указывает на то, что она хоть и признала исковые требования, но не давала никаких обязательств по оплате судебных расходов. Просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2001г. Стрельцова Т.Т. (продавец) продала, а Бердникова Л.И. (покупатель) купила квартиру № Номер обезличен.

Как следует из условий нотариально заверенного договора купли-продажи квартиры (п. 11) договор подлежит регистрации в Семикаракорском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в Ростовской области. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации.

Указанный пункт договора истицей исполнен не был, только в феврале 2010 года она обратилась в Семикаракорское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО для регистрации права собственности на квартиру.

В регистрации ей было отказано в связи с тем, что переход права собственности должен быть подтвержден заявлением продавца, то есть Стрельцовой Т.Т., которая в настоящее время из Ростовской области выехала.

В связи с изложенным, истица просила в судебном порядке признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Не имея возражений относительно признания права собственности на квартиру за истицей, ответчицей иск был признан в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд без ссылок на нормы права взыскал с Стрельцовой Т.Т. в пользу Бердниковой Л.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда по существу в части взыскания судебных расходов, как указывает кассатор в своей жалобе, ее вины в необходимости истицы разрешать вопрос о признании права собственности на квартиру в судебном порядке, не имеется. Спор возник в результате невыполнения истицей условий договора купли-продажи - бездействия истицы на протяжении длительного периода времени, в течение которого ответчица успела сменить место своего жительства, не обращения к ответчице в досудебном порядке урегулирования спора, несмотря на имевшуюся возможность уточнения ее места жительства через общих знакомых и родственников ответчицы.

С учетом изложенных обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, такие доводы кассатора находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания изложенной нормы, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда.

В рассматриваемом случае, нельзя признать, что решение состоялось против ответчицы. Изначально иск заявлялся Бердниковой Л.И. к МУ администрация Задоно-Кагальницкого сельского поселения, в последующем по определению суда в качестве ответчика по делу была привлечена Стрельцова Т.Т., с которой фактически у истицы спор отсутствовал, что подтверждается признанием иска, просьбы от истицы о возмещении ей ответчицей расходов по оплате государственной пошлины не поступало, в связи с чем, в данном случае, судебная коллегия находит возможным освободить ответчицу от возмещения истице судебных расходов по оплате госпошлины.

Иные доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Стрельцовой Т.Т. в пользу Бердниковой Л.И. судебных расходов в размере 2430 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года отменить в части взыскания с Стрельцовой Т.Т. в пользу Бердниковой Л.И. судебных расходов в размере 2430 руб. 50 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцовой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: