Решение

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-616

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе ООО «Виктория» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

установила:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» (далее по тексту – ТЛП) в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что инспекторами ТЛП была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, в универсаме «Виктория», расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес). По результатам проверки установлено, что в продаже находятся без информации о товаре, в том числе: о дате изготовления и сроке годности, без своевременно предоставленных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции товар «Ребра копченные» (изготовитель ИП Джулай), без информации о товаре и его изготовителе, без ценника «Ребра копченные», колбаса «Украинская жареная». По факту нарушений составлен акт № 37 от 27 августа 2010 года.

Поскольку ООО «Виктория» были нарушены правила торгового обслуживания при реализации товара, то ТЛП обратилась с иском о признании противоправными действия ответчика по реализации 27 августа 2010 года в универсаме «Виктория», расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес), без информации о товаре, в том числе: о дате изготовления и сроке годности, без своевременно предоставленных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции товар «Ребра копченные» (изготовитель ИП Джулай), без информации о товаре и его изготовителе, без ценника «Ребра копченные», колбаса «Украинская жареная», обязании ответчика прекратить указанные противоправные действия, обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, повторил обстоятельства, изложенные в нем, настаивал ан его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил возражения на иск, в которых признал иск, за исключением требований относительно признания противоправных действий по реализации 27 августа 2010 года в универсаме без информации о товаре и его изготовителе, без ценника колбасы «Украинской жареной», поскольку ценник был, находился под товаром и инспекторы не просили предъявить документы. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, поскольку все выявленные нарушения были устранены в добровольном порядке, более того, ответчик уже разместил информацию о проверке в газете от 09сентября 2010 года. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал противоправными действия ООО «Виктория» по реализации 27 августа 2010 года в универсаме «Виктория», расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес), без информации о товаре, в том числе: о дате изготовления и сроке годности, без своевременно предоставленных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции «Ребра копченные» (изготовитель ИП Джулай), без информации о товаре и его изготовителе, без ценника «Ребра копченные», колбаса «Украинская жареная» и обязал прекратить эти действия. Суд обязал ООО «Виктория» довести данное решения суда до сведения потребителей путем размещения его в «Уголке потребителя», расположенном в универсаме ООО «Виктория», расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ООО «Виктория» в пользу ТГООО «Таганрогская лига потребителей» судебные расходы в размере 2 500 рублей. Взыскал с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением ООО «Виктория» подало кассационную жалобу, в которой признает и соглашается с решением суда в части признания противоправными действий по реализации товара «Ребра копченые», в остальном с решением суда не согласна. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на доводы указанные в возражении на иск, которые сводились к тому, что все нарушения были устранены в добровольном порядке, то отпали основания для удовлетворения иска. Кассатор обращает внимание на то, что в иске не были заявлены требования о доведении решения суда для сведения потребителям путем размещения в «уголке потребителей». Также кассатор указала, что суд не обоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично, так же необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально части отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года законно и обоснованно по следующим основаниям.

Статьями 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

При этом общественные объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании законодательства в области защиты прав потребителей. В связи с чем истец обоснованно воспользовался, предоставленным законодательством правом, осуществил проверку соблюдения прав потребителей, в принадлежащем магазине ответчику, составил соответствующий акт и обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Суд законно исходил из того, что согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовлении (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Инспекторы истца также обладают указанным правом требования предоставления информации, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является любое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, инспектора истца также являются потребителями, намеренными приобрести товар в магазине ответчика, а следовательно, вправе были потребовать и соответствующую информацию от него.

Утверждения кассатора о том, что все нарушения были устранены в добровольном порядке, в связи с чем отпали основания для удовлетворения иска, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, судом первой инстанции этому утверждению дана правильная оценка.

Доводы кассатора о том, что в иске не были заявлены требования о доведении решения суда для сведения потребителям путем размещения в «уголке потребителей», не являются основанием для его отмены, поскольку право выбора способа доведения сведений до потребителя принадлежит суду в силу закона.

Ссылка кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. иск истца удовлетворен частично, а, кроме того, незаконно отказал в ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально части отказа в удовлетворении иска, не нашла своего подтверждения. Как следует из заявленных исковых требований и решения суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика судом были взысканы судебные расходы в полном объеме, понесенные истцом, а во взыскании с истца судебных расходов понесенных ответчиком правомерно отказано.

Утверждения кассатора о том, что в добровольном порядке ими были устранены все выявленные нарушения действующего законодательства, в связи с чем иск не может быть удовлетворен, подлежат отклонению, поскольку они носят голословный характер. Из представленных суду доказательств в подтверждение добровольного исполнения требований истца, не следует, что данное исполнение связано именно с проверкой, проведенной истцом 27 августа 21010 года.

В суд кассационной инстанции кассатор не представил новых доказательств, которые по объективным причинам не мог представить в суд первой инстанции и которые опровергали бы указанные в обжалуемом судебном решении факты и правоотношения либо устанавливали новые факты и правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения дела, но не учтенные судом при постановлении решения, а потому оснований усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции либо произвести переоценку имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: