Решение

Дело ........ Судья Сокиркина Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.

судей ФИО2 и Нестеровой Е.А.

при секретаре ФИО3

заслушав ив судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф.дело по кассационной жалбе ФИО4 на решение Первомайского районного суда ........ от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Донская кожа» (далее – ЗАО) об обязании выдать новую справку о заработной плате, полагая неверными сведения справки о зарплате от мая 1992г. за период с ........ по ........ указав при этом, что справка о более высоком заработке в спорный период ей нужна для перерасчета пенсии.

Как на основания своих требований истец ссылалась на то, что пенсия ей была исчислена с учетом ее заработка за указанный период, отраженного в справке, выданной ей работодателем в мае 1992г., но в ноябре 2009г. она, истец, узнала о наличии в Пенсионном фонде справки от ........ ее заработке и в данной справке имеются неверные сведения о ее заработке в отдельные месяцы спорного периода. Сам ответчик отказал ей ознакомиться с содержанием первичных документов, на основании которых отражались сведения, изложенные в справке от ........

Ответчик в судебное заседание не прибыл и свое отношение к иску не высказал.

Решением Первомайского районного суда ........ от ........ в удовлетворении иска ФИО4 было отказано и постановляя такое решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) указал на следующее.

У бывшего работодателя сохранились расчетные ведомости за спорный период, а утверждение истца о подделке (занижении заработка) ведомостей ни на чем не основано. Из копий ведомостей видно, что ни у одного из работников не было такой заработной платы, на которую претендует истец – 2500-3000руб., и зарплаты других работников незначительно отличаются друг от друга и заработка истца. Представленные ведомости не содержат каких-либо признаков их подделки или исправления.

Сведения справки от ........ отражают сведения, содержащиеся в расчетных (платежных) ведомостях.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не обращено внимание как на отсутствие сведений о заработке за март 1962г., что повлекло бы немедленное увольнение истца, а заработок за апрель того же года составляет всего 24,26руб..

При таком положении суд должен был установить фактические обстоятельства с помощью свидетельских показаний. Неправилен и вывод суда о допустимости и достоверности доказательств в виде расчетных ведомостей, поскольку оригиналы ведомостей не представлялись и судом не исследовались. Неправомерно, по мнению истца, судом было отказано в допросе свидетелей.

ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду ответчиком были представлены копии расчетных ведомостей в пронумерованном сшиве (л.д., л.д. 18-139) и подлинность этих копий заверена подписью судьи на первом лице сшива (л.д. 18), что следует принимать как сверку судьей подлинников ведомостей с представленными копиями. При этом судом правильно не приобщены к материалам дела подлинники ведомостей, поскольку данные документы относятся к документам работодателя, подлежащим практически неограниченному сроку хранения и имеющим практическое значение не только для одного лица.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 154 об.) содержание указанных допустимых доказательств судом исследовалось и производилась его (содержания) оценка, что подробно отражено в мотивировочной части решения.

Судом также правильно, по мнению судебной коллегии, была отвергнута возможность допроса свидетелей, как недопустимых доказательств при наличии прямых письменных доказательств размера заработной платы истца за спорный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда ........ от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи