Решение

Судья: Терентьева Т.А. Дело № 33-865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Джакобия Г.А., Тихенко С.А.

при секретаре: Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Воронченко Г.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Лычко Ю.В.обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Воронченко Г.Г., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (Управление реестра по Ростовской области) и (с учетом уточненных исковых требований) просил признать незаконными действия произведенные ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (Отделением по г.Волгодонску и Волгодонскому району РО) по составлению техпаспорт на жилой дом, признать недействительным Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 28.12.2007г., выданного Отделом архитектуры г.Волгодонска Воронченко Г.Г.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Воронченко Г.Г. на вышеуказанный жилой дом, вследствие недействительности правоустанавливающего документа, на основании которого была проведена государственная регистрация права; обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании им его земельным участком, немедленно убрав вагончик с его земельного участка. В обоснование иска истец ссылался на, что он является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2007г. Ответчица является арендатором соседнего земельного участка На арендованном у государства земельном участке ответчицы расположен ее жилой вагончик, который частично находится на земельном участке истца, что нарушает его права собственника земельного участка. По данному факту ответчице было выдано Предписание Отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска № 21 от 28.08.08r., которым ответчице было предписано в срок до 17.09.08г. убрать жилой вагончик с его земельного участка. Однако ответчица не убрала свой вагончик с его земельного участка.

С целью защиты своих прав он в конце 2008г. обратился в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В 2009г. во время рассмотрения его иска он узнал, что ответчица каким-то образом зарегистрировала свой вагончик частично стоящий на его земельном участке, как жилой дом, а Администрация г.Волгодонска в лице Отдела архитектуры выдала ответчице разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007г., после чего ответчица зарегистрировала свое право собственности на вагончик в Учреждении юстиции.

Действия ответчиков нарушают его права собственника земельного участка, так как он не может в полной мере осуществить свои права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, он не может продолжить строительство жилого дома, так как часть вагончика ответчицы расположена на месте строительства его жилого дома.

Полагая, что отдел архитектуры не имел право давать ответчице указанное разрешение, так как ее вагончик нарушает его права собственника, а также не может являться жилым помещением, действия отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составившего техпаспорт на вагончик как на жилое помещение являются незаконными, истец просил признать незаконными действия произведенные ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (Отделением по г.Волгодонску и Волгодонскому району РО), а разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 28.12.2007г. выданного Отделом архитектуры г.Волгодонска Воронченко Г.Г недействительным.

Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Воронченко Г.Г. на вышеуказанный жилой дом, вследствие недействительности правоустанавливающего документа, на основании которого была проведена государственная регистрация права; обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании им его земельным участком, немедленно убрав вагончик с его земельного участка.

Истец просил взыскать 800 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.10.2010 года удовлетворены исковые требования Лычко Ю.В.

Суд признал незаконными действия произведенные ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (Отделением по г.Волгодонску и Волгодонскому - району РО) по составлению технического паспорта №949 на жилой дом. Суд признал недействительным разрешение № «46» 4.1 от 28.12.2007 г., выданное отделом архитектуры администрации г. Волгодонска на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Воронченко Г.Г. на жилой дом, вследствие недействительности правоустанавливающего документа, на основании которого была проведена государственная регистрация права.

Суд обязал Воронченко Г.Г. устранить препятствие в пользовании Лычко Ю.В. земельным участком, убрав вагончик с его земельного участка.

В кассационной жалобе Воронченко Г.Г. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Воронченко Г.Г., суд не правомерно сделал вывод о том, что ее дом является временным строением и расположен на территории соседнего участка. Кроме этого суд не учел, что истцом по делу был пропущен срок исковой давности, так как он знал несколько лет до обращения в суд о нарушении его прав. Суд не правильно установил обстоятельства по делу и сделал вывод о том, что ее семья проживает в вагончике с 1997 года, однако ее семья зарегистрирована в вагончике с 1986 года. Суд сделал вывод на основании заключения эксперта от 28.08.09 г., но заключение в материалах дела отсутствует. Суд не привлек к участию в деле членов семьи Воронченко Г.Г., что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Воронченко Г.Г., Лычко Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Лычко Ю.В. принадлежит земельный участок площадью 821 кв.м., на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации прав собственности от 15 ноября 2007 года серия 61 АГ № 878874, разрешенное использование индивидуальный жилой дом.

Воронченко Г.Г. принадлежит на праве собственности жилой вагончик на основании Свидетельства о регистрации права собственности от 15 апреля 2008 года серия 61 АД № 061226. Основанием регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «046»4.1-39/942 от 28 декабря 2007 года.

Воронченко Г.Г. на основании договора аренды земельного участка № 482 от 4 августа 1997 года, сроком до 1 августа 2012 года предоставлен земельный участок площадью 973 кв.м., разрешенное использование - строительство жилого дома. Воронченко Г.Г. было выдано разрешение № 825/97 на строительство жилого дома. Срок действия разрешения до 06.08.1997 г.

Также установлено, что с 1997 года по настоящее время жилой дом Воронченко Г.Г. построен не был, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно акту обследования Отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска земельного участка от 27.08.2008 г. на участке находится часть деревянного жилого вагончика размерами приблизительно 3 х 10 м, принадлежащего владельцу соседнего земельного участка Воронченко Г.Г., который на 3,5 метра выступает на участок Лычко Ю.В. и препятствует выполнению строительных работ по возведению жилого дома.

По данному факту ответчице было выдано Предписание Отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска № 21 от 28.08.08г., которым ответчице было предписано в срок до 17.09.08 г. убрать жилой вагончик с земельного участка истца. Однако ответчица не убрала свой вагончик с его земельного участка.

Согласно Схеме расположения земельных участков жилой вагончик частично занимает земельный участок Лычко Ю.В.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 38/0 от 28.08.2009 г. жилой дом (вагончик ПДУ) №16 не является объектом недвижимости, так как он представляет собой строение для временного проживания, представляющего собой сборно-щитовой вагончик ПДУ. Спорное строение не соответствует характеристикам жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст.ст. 130 209, 263, 304 ГК РФ и исходил из того, что спорное строение в котором проживала до настоящего времени семья Воронченко Г.Г. нельзя признать соответствующим характеристикам жилого дома, так как оно является строением для временного проживания, что подтвердилось исследованными по делу доказательствами: проведенным экспертным исследованием места проживания Воронченко Г.Г.; п. 2.22 инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ из нее также усматривается запрет при оформлении документов на строение.

Кроме этого, суд не признал обоснованным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «46» 4.1 от 28.12.2007 г. из которого видно, что вагончик находящийся по адресу пер. Красноярский, 16, является объектом капитального строительства, но согласно акту обследования земельного участка от 27.08.2008 г. никакого капитального строительства по указанному адресу не имеется, есть лишь деревянный вагончик, который занимает часть соседнего участка, чем нарушаются права владельца соседнего земельного участка.

Составленный технический паспорт №949 Отделением по г.Волгодонску и Волгодонскому району РО ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» также не доказывает отношение жилого вагончика к объекту капитального строительства, вновь выстроенному жилому дому, поскольку место жительство Воронченко Г.Г. определено как строение переносное временного характера.

Поскольку право собственности Воронченко Г.Г. было зарегистрировано как на жилой дом, что таковым не является, следовательно, такое право подлежит признанию недействительным.

Также из представленных по делу доказательств: схемой расположения земельных участков, актом обследования земельного участка от 27.08.2008 г., выданным ответчице предписанием об удалении вагончика с земельного участка, усматривается нарушение прав истца выраженное в нахождении части деревянного жилого вагончика Воронченко Г.Г. на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон, оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истцом по делу был пропущен срок исковой давности, так как он знал несколько лет до обращения в суд о нарушении его прав, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела нарушение прав истца документально обоснованно в акте обследования земельного участка от 27.08.2008 г., таким образом, к указанным требованиям ответчика не подлежит применению пропуск 3-летнего срока исковой давности. Кроме того, ответчица в судебном заседании не заявляла требований о применении срока исковой давности.

Довод о том, что суд не правильно установил обстоятельства по делу и сделал вывод о том, что ее семья проживает в вагончике с 1997 года, однако зарегистрирована в вагончике с 1986 года, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).В связи с этим при разрешении данного дела указанные обстоятельства не имеют значение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод на основании заключения эксперта от 28.08.09 г., но заключение в материалах дела отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле членов семьи Воронченко Г.Г., что является нарушением норм процессуального права, не может повлечь отмену судебного решения, так как в данном случае иск правомерно предъявлен к лицу, за которым было зарегистрировано право собственности, истец же обратился в суд за признанием недействительным зарегистрированного за Воронченко Г.Г. права собственности, поскольку права истца нарушаются местонахождением вагончика, который должен быть перемещен с его земельного участка на территорию ответчика, чем не нарушаются права семьи Воронченко.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, поскольку необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронченко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: