Судья Коваленко И.А. Дело № 33-129

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ООО «ЮгЭкоСервис» в лице председателя Гончарова И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

РОО СЗПП «Донской союз» обратился в суд в интересах Уренцевой Е.А. с иском к ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удержании штрафа, сославшись на то, что 06.12.2008года между Уренцевой Е.А. и представителем ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «КИРБИ», стоимостью 88000 руб. с условием рассрочки платежа на 16 месяцев с выплатой по 5187 руб. ежемесячно. В качестве первого взноса была уплачена сумма в размере 5000 руб., в последующем еще 5187 рублей. 17.12.2008 г. Уренцева Е.А. обратилась в РОО СЗПП с заявлением о защите нарушенных прав. Претензия ответчиком была отклонена.

РОО СЗПП «Донской союз» считает, что ответчиком нарушены права Уренцевой Е.А. в виду не предоставления им информации о потребительской стоимости товара, не предоставления истице в виде отдельного документа - условий на предоставление информации об услугах, на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, не предоставления информации о необходимых технических условиях (в виде документа) на послегарантийное обслуживание приобретаемого товара. Уренцевой Е.А. передан товар, не соответствующий требованиям безопасности, из-за разности электрических характеристик проданного конкретного пылесоса, пылесос имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи, не соответствует технике безопасности. Также переданный пылесос не соответствует содержанию договора от 06.12.2008 года и Сертификату соответствия. РОО СЗПП «Донской союз» ссылаясь на п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что пылесос не является сложной бытовой техникой и подлежит возврату продавцу, как и весь товар. Поскольку претензия была отклонена и требования, изложенные в претензии, не были выполнены в установленный законом срок, то, ответчик обязан уплатить неустойку Уренцевой Е.А. за каждый день просрочки в размере 1 % стоимости товара. Неустойка в период с 05.02.2009 г. по 31.03.2010 г. (на дату обращения в суд) составила 83 000 руб. Истец ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки Уренцевой Е.А. по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., по получению нотариальной доверенности - 200 руб., по подготовке искового заявления 2 000 руб.

Вследствие неоднократных нарушений законных прав потребителя, Уренцовой Е.А. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, который оценен истцом в 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, их которых 25% в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

В судебном заседании Уренцева Е.А., и представитель РОО СЗПП «Донской союз» Захаров Г.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гончаров И.Н, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010года исковые требования РОО СЗПП «Донской союз» удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи пылесоса марки «Kirby» модель G10E «Sentria» между Уренцевой Е.А. и ООО «ЮгЭкоСервис», заключенный 06.12.2008года, обязав истицу передать указанный пылесос ООО «ЮгЭкоСервис».

Взыскал с ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу Уренцевой Е.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 10 180 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по составлению заявления в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., а всего 22 380 руб. Взыскал с ООО «ЮгЭкоСервис» штраф в доход федерального бюджета в размере 8 090 руб., в пользу РОО СЗПП «Донской союз» в размере 2022 руб. 50 коп. Взыскал с ООО «ЮгЭкоСервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 647,20 руб. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе председатель ООО «ЮгЭкоСервис» Гончаров И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, считает выводы суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при продаже пылесоса, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что перед заключением договора Уренцевой Е.А. была представлена полная информация о товаре и его свойствах, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в договоре. Кассатор, ссылаясь на п. 3.3 договора, где указано, что покупатель принял товар новый, надлежащего качества, ставит под сомнение выводы суда о том, что Уренцевой Е.А. был передан товар не соответствующий условиям договора купли-продажи и не надлежащего качества. Кассатор указал, что произведенный в судебном заседании осмотр пылесоса, производился без специалиста, не устанавливалось юридически значимое обстоятельство – наличие существенных недостатков в данном товаре, поскольку он относится к сложной электробытовой технике. По мнению кассатора, суд не дал оценки представленным в материалах дела Сертификату соответствия Госстандарта России и Санитарно-эпидемиологическому заключению на указанный пылесос, считает, что выводы суда о том, что при заключении оспариваемого договора продавцом нарушено право потребителя на получение достоверной и полной информации о товаре, является не мотивированным. Уренцева Е.А. не отрицала в судебном заседании того, что при передаче ей по данному договору пылесоса, ей также были переданы Сертификат соответствия, гарантийный талон, руководство по его эксплуатации, технический паспорт, по мнению кассатора, не является обязательным. Кассатор подверг критике положенное в основу решения заключение эксперта Северо-Кавказского центра экспертиз К.Г.Д., также указал, что назначенная определением суда от 02.06.2010 года комплексная экспертиза не была проведена по вине суда не представившего экспертам гражданского дела и предмета исследования, считает, что суд в нарушение процессуального закона возобновил производство по делу, указав, что экспертиза не проведена по причине отсутствия оплаты назначенной экспертизы со стороны ответчика. Хотя в определении от 02.06.2010 года не имеется указания о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЮгЭкоСервис», действующего на основании ордера, адвоката Садовникова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Уренцеву Е.А., представителя РОО СЗПП «Донской союз», действующего по доверенности Захарова Г.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Принимая решение, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450,468,330, 333 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что имеются законные основания для частичного удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2008 года между Уренцевой Е.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела пылесос торговой марки «Кirby» стоимостью 88 000 руб. с рассрочкой платежа на 16 месяцев.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил обязательства при продаже пылесоса. Суд согласился с утверждениями истцовой стороны о том, что Уренцевой Е.А. не была предоставлена информация о потребительских свойствах пылесоса, его эффективности, также ответчик не обеспечил Уренцеву Е.А. необходимой документацией на пылесос. Суд нашел возможным принять позицию, изложенную в заключении эксперта Северо-Кавказского центра экспертиз К.Г.Д. о том, что приобретенный Уренцевой Е.А. пылесос как моющий, таковым не является.

Кроме того, как указал суд, согласно договору купли-продажи продавец должен был передать покупателю новый товар, вместе с тем, после покупки пылесоса и при его осмотре истицей были обнаружены производственные дефекты, а именно, дефекты литья в виде разнотолщинности стенок принадлежностей, трещины в полости мини коллектора, неровности в виде стыка и вогнутостей, наплыва с разводами, разнооттеночности покрытия, деформации формирующей втулки и массажной насадки; дефектов в виде острых, режущих кромок деталей корпуса и принадлежности, допустимые при эксплуатации, дефекты поверхностей деталей: забоины, мазки окраски на соседней детали, не подлежащей окраске. И потеки клея (герметика) на корпусе пылесоса; дефекты технологической обработки и сборки. Нарушение центровки прокладки, необходимости приложения чрезмерных усилий при снятии щетки; дефекты, возникающие до передачи товара при хранении, транспортировании и эксплуатации: отсутствие вкладышей и пакетов для деталей и принадлежностей в упаковочной коробке, деформация уплотнительной прокладки в узле присоединения насадок, потертости, загрязненность. Осмотрев судебном заседании пылесос, суд пришел к выводу, что проданный пылесос не является новым.

Доводам кассатора о возникновении указанных дефектов на пылесосе в процессе эксплуатации, судом уже дана надлежащая оценка, о том, что все вышеперечисленные недостатки, уже имели место на момент обращения Уренцевой Е.А. с претензией, непосредственно сразу после приобретения пылесоса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что проданный ответчиком пылесос не соответствует условиям договора и является товаром ненадлежащего качества.

По этим основаниям с ответчика была взыскана сумма, выплаченная Уренцевой Е.А. при покупке пылесоса в размере 10180 руб.

Суд указал, что взыскание неустойки обусловлено положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, нашел возможным снизить ее размер до 3000 руб. Также, суд нашел завышенной сумму морального вреда и снизил его размер до 3000 руб., нашел обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению заявления и оформлению доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцовой стороной представлены достаточные доказательства в подтверждение существенного нарушения ответчиком условий оспариваемого договора.

Утверждения кассатора о представлении продавцом полной информации о товаре: его назначении товара, характеристиках, условиях использования, гарантиях, наименовании технического регламента или иного обозначения, установленного законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующего об обязательном подтверждении соответствия товара на п. 3.3 договора, где указано, что покупатель принял товар новый, надлежащего качества, бездоказательны.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным по делу доказательствам, а именно Сертификату соответствия Госстандарта России и Санитарно-эпидемиологическому заключению, подлежат отклонению, поскольку указанный кассатором Сертификат соответствия исследовался в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в Сертификате указанное санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует, кроме того, представленный Сертификат выдан на иную модель пылесоса.

Указание в жалобе на несогласие с заключением эксперта К.Г.Д., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним и видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных при возобновлении производства по делу, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении экспертизы, также являются необоснованными.

В целях устранения противоречий по делу, определением от 2 июня 2010 года, судом была назначена комплексная комиссионная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «….», оплата за производство экспертизы была возложена, как на ООО «ЮгЭкоСервис» с 1 по 5 вопросы, так и на Уренцеву Е.А. с 6 по 8 вопросы. Письмом от 25.06.2010 года (л.д. 150) стороны по делу извещались судом о необходимости производства оплаты, в связи с не поступлением от стороны денежных средств в экспертное учреждение в счет оплаты производства экспертизы, в целях недопущения дальнейшего затягивания рассмотрения дела, производство по делу было правомерно возобновлено, а в последующем назначении судебной экспертизы судом было обоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮгЭкоСервис» в лице председателя Гончарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: