Судья: дело № 33-639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Рудневой О.А.

судей: Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре: Боровлевой Ю.С.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Славгородской Е.Н. по кассационным жалобам ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала и Халилова Р.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала обратился в суд с иском к Коровину А.Б., третье лицо: ООО «ДАК» об обращении взыскания на заложенное имущество: 745/1133 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу…; право аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование-эксплуатация магазина-офиса, расположенного по адресу…

В обоснование своих требований истец указал, что перечисленное имущество было заложено ответчиком по договору ипотеки № … от …г., заключенному в качестве обеспечения исполнения кредитного договора от …., заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ДАК». Соглашением сторон договора ипотеки стоимость предмета залога установлена в размере … руб. По условиям договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением ООО «ДАК» условий кредитного договора истец просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - … руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Халилов Р.И.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав также, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010г. с ООО «ДАК» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № … от …. в сумме … руб.

Коровин А.Б. исковые требования признал.

В отношении третьих лиц дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в связи с их неявкой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года суд обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки № …от …г., установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах - … руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 307,309, 329, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что ответчик, заключив с банком договор ипотеки, принял на себя договорное обязательство по обеспечению исполнения ООО «ДАК» кредитного договора, заключенного с банком. Суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку обязательство по кредитному договору ООО «ДАК» не выполнено, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «ДАК» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженности по кредитному договору.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от 05.08.2010г. № 076-10, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу … составляет 1041700 руб., а рыночная стоимость 745/1133 долей указанного имущества составляет … руб. Суд посчитал указанное заключение достоверным и допустимым доказательством и принял его за основу расчета начальной продажной стоимости спорного имущества.

В кассационной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Таганрогского филиала ставится вопрос об отмене решения суда и приведены доводы о том, что начальная продажная стоимость предмета залога судом была определена неправильно. Так, кассатор указывает, что суд путем простых арифметических подсчетов определил стоимость 745/1133 долей от рыночной стоимости целого имущественного комплекса по адресу…, которая была подсчитана экспертом. Между тем суд не учел, что спорные 745/1133 долей данного объекта не выделены и как часть комплекса представляют меньший рыночный интерес, чем обособленный объект имущества, что должно было быть учтено судом. Кроме того, кассатор указывает также, что спрос на имущество, реализуемое с публичных торгов, снижен, поскольку ограничен срок представления данного имущества на рынке, имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества не является отражением его рыночной стоимости, а является ликвидационной стоимостью. Суд не применил нормы ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии со ст. 3 которого в отношении объектов оценки могут быть установлены рыночная, кадастровая и иные стоимости. Кассатор отмечает, что в результате неправильного определения начальной продажной стоимости заложенного имущества банку придется оставить заложенное имущество себе по стоимости на 25% ниже начальной продажной стоимости, но при этом банк будет вынужден выплатить ответчику около … руб. – разницу между требованием банка и стоимостью, по которой банк оставит имущество за собой. Таким образом, в результате исполнения решения суда банк понесет убытки вместо восстановления нарушенного права.

В кассационной жалобе Халилова Р.И. также ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и что до начала судебного заседания, назначенного на 15.11.2010г. он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представив доказательства уважительности причин его неявки. Между тем суд необоснованно оставил его ходатайство без внимания и рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как решением суда непосредственно затрагиваются его права, поскольку он имеет имущественные притязания в отношении спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Халилова Р.И., представителя ОАО «НОМОС-Банк» Батюк С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Халилов Р.И. о времени судебного заседания, назначенного на 15.11.2010г. был извещен надлежащим образом (л.д.204).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако в день судебного заседания Халиловым Р.И. были предприняты меры для надлежащего уведомления суда о причинах невозможности неявки в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с нахождением на стационарном лечении и в поступившем в суд ходатайстве просил слушание по делу отложить (л.д.216). В связи с тем, что на ходатайстве Халилова Р.И., а также в материалах дела, нет отметок о времени его поступления в суд, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данное ходатайство поступило в суд первой инстанции после того, как судебное заседание 15.11.2010г., было закрыто.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2010г., дело рассмотрено в отсутствие Халилова Р.И., надлежаще извещенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ и поступившее ходатайство Халилова Р.И. об отложении дела судом разрешено не было, как не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности дальнейшего слушания дела в отсутствие не явившегося лица.

Халилов Р.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как суд согласился с его доводами, что решение суда по заявленному банком иску об обращении взыскания на имущество, участником долевой собственности которого, является Халилов Р.И., может повлиять на его права и обязанности, как сособственника спорного имущества, приняв во внимание, что иск Халилова Р.И. к Коровину А.Б., третье лицо ОАО «НОМОС-банк» о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре находится в производстве Таганрогского городского суда.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела в его отсутствие, Халилов Р.И. был лишен права заявлять ходатайство о приостановлении производства поданному делу, до рассмотрения дела о сохранении спорного имущества в реконструированном состоянии и выделе доли имущества в натуре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Халилов Р.И. был лишен возможности реализовать в полной мере права, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ по существу иска. Непредставление своих доводов лицом, участвующим в деле в связи с неявкой в суд по уважительной причине, не согласуется с принципом состязательности сторон и равноправия при осуществлении правосудия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как эти нарушения могли привести к неправильному разрешению дела, которые применительно к положениям ст. 364 ГПК РФ относятся к основаниям для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, так как выяснению и оценке подлежат новые обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи