Решение

Судьи Романенко С.В. Дело № 33-636

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Турзаевой Е.К., Турзаевой М.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

установила:

Турзаева Е.К., Турзаева М.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании выполнить действия по устранению нарушенных прав потребителей внести надлежащие изменения в сведения об абоненте, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что на протяжении длительного периода времени между ними и ответчиком имеется спор относительно задолженности за поставляемый газ в домовладение расположенное по адресу: г. Таганрог, (адрес).

Ответчиком на имя Турзаевой М.А. присылает квитанции на оплату газа с требованием оплатить задолженность с указанием на возможность отключения газа.

Истица Турзаева Е.К. неоднократно давала письменный ответ, которым выражала свое несогласие с начисляемой задолженностью, так же указывала, что собственником домовладения является она, а не ее мать Турзаева М.А.

Ответчик обратился с иском к мировому судье г. Таганрога к Турзаевой М.А. о взыскание задолженности за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы указали, что, не смотря, на вступившее в законную силу решение суда, ответчик продолжает направлять уведомления о необходимости погасить Турзаевой М.А. задолженность за поставляемый газ в указанное домовладение, принадлежащее на праве собственности Турзаевой Е.К.

Истец Турзаева Е.К. направила претензию относительно задолженности, однако ответ на неё не получила.

Поскольку истцы считают, что ответчик игнорируют решение суда, тем самым нарушает их права потребителей и причиняет им моральные страдания, то они обратились с иском о признании неправомерными действий ответчика в части незаконных требований об оплате несуществующей задолженности Турзаевой М.А. перед ООО «Ростоврегионгаз» за газ, поставляемый в домовладение, расположенное по адресу: г. Таганрог, (адрес), в части направления уведомлений об одностороннем приостановлении поставки газа, в части не внесения надлежащих изменений в сведения об абоненте. Истцы просят суд обязать ответчика прекратить направлять в адрес Турзаевой М.А. незаконные требования об оплате несуществующей задолженности за газ, внести надлежащие изменения в сведения об абоненте, указав данные собственника, внести сведения об отсутствии указанной выше задолженности, обязать направлять в адрес Турзаевой Е.К. надлежаще оформленное извещение за поставляемый газ с учетом отсутствия задолженности.

В судебном заседании истица Турзаева Е.К. иск поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Турзаевой М.А., представителя ответчика и третьего лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Турзаевой Е.К., Турзаевой М.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением Турзаева Е.К. и Турзаева М.А. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассаторы в своей жалобе повторяют обстоятельства и доводы, изложенные ими в иске. Кроме того, ссылаются на то, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неверно дана оценка представленным доказательствам по делу, допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд произвел замену ответчика без согласия истцов, так же изменил процессуальное положение ответчика, перевел его третьи лица, таким образом, суд рассмотрел дело к ответчику, не заявленному истцами. Также кассаторы указывают на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Турзаеву Е.К., действующую за себя, а также являющуюся представителем Турзаевой М.А., судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства возникших между сторонами разногласий, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между Тарзаевой Е.К. и Турзаевой М.А. было заключено соглашение, по которому Турзаева Е.К., берет на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, освобождая члена семьи Тарзаеву М.А. от бремени несения расходов по оплате по обязательствам, вытекающим из пользования жилым домом по (адрес) в г. Таганроге.

При этом судом установлено, что на имя истицы поступали письма от Таганрогского участка ООО «Ростоврегионгаз» с указанием, что для оформления лицевого счета на свое имя необходимо обратиться в «Таганрогмежрайгаз».

Судом было также установлено, что истица Турзаева Е.К. для оформления договора на поставку газа к ответчику никогда не обращалась, что ею не отрицалось и в суде кассационной инстанции. Как пояснила истица Турзаева Е.К. суду кассационной инстанции, кроме направления претензий в адрес ответчика, она с другими заявлениями не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным решением суда об отказе истцам в удовлетворении иска, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неверно дана оценка представленным доказательствам по делу, несостоятельные. Все факты предмета доказывания были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в виде замены ответчика – участка «Ростоврегионгаза» в г. Таганроге на ответчика юридическое лицо ООО «Ростоврегионгаз», не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицами не представлено суду допустимых доказательств, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в иске о возмещении компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом, предусматривая право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, законодатель возложил на него в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания характера и объема причиненного ему морального вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда его характер и объем.

Ни суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции истцы не представили доказательств причинения им морального вреда действиями ответчика, не доказали, в чем конкретно выразился причиненный вред, каков его характер и объем, тем более, что со слов истицы в суде кассационной инстанции установлено, что от газоснабжения их домовладение ни разу ответчиком не отключалось.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Турзаевой Е.К. и Турзаевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: