Решение

Судья Васильев А.А. дело №33-293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тузовой Т.С., Лысенко В.И. по доверенности Погосова Г.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Муждабаев Е.У. обратился в суд с иском к Тузову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17.01.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Т. денежные средства в сумме 1890 600 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму до 17.09.2009г., о чем составлена расписка. Сумму займа ответчик не вернул, а после подачи иска в суд ответчик Т.. 04.12.2009г. умер. Дело производством было приостановлено определением суда от 25.12.2009г. до вступления наследников в права наследования.

Определением суда от 04.06.2010г. дело производством было возобновлено, от нотариуса истребовано наследственное дело и 21.06.2010г. по делу была произведена замена ответчика Т. на наследников по закону и по завещанию: Лысенко В.И., Лысенко И.М., Тузову Т.С., Лысенко С.И., Казакову И.В.

В уточненном иске Муждабаев Е.У., кроме взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчиков проценты на сумму займа, ссылаясь на размер банковской процентной ставки рефинансирования на день подачи иска, которая составляла 9% годовых, предоставив суду расчет.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, адвокат Ксендзов С.В. (по ордеру) доводы иска поддержали, пояснив, что договор имел место, деньги и переданы ответчику в тот же день, последний не исполнял условия договора займа продолжительное время, данные условия отказываются исполнять и наследники Т.

С Т. 17.01.2009г. оговорили сумму займа в 2150 000 рублей, но затем составили две расписки: одна на 1890 600 рублей, а другая на оставшуюся сумму с целью получения автокредита, по второй расписке он также намерен подавать отдельный иск.

Ответчики, представитель Лысенко В.И. и Тузовой Т.С. по доверенности Погосов Г.А. иск не признали. Ответчик Казакова И.В. пояснила, что с иском согласится, если суд признает отношения отца с истцом законными, и соответственно, всех ответчиков солидарными.

Ответчики Лысенко В.И., Лысенко С.И., Лысенко С.И., Лысенко И.М. и представитель Погосов Г.А., суду пояснили, что договор по данной расписке является безденежным, так как Т.. занимал у Муждабаева Е.У. в 2006г. сумму в 450 000 рублей, а потом истец насчитал ему на эту сумму проценты в 1890 600 рублей, когда отец был больной. При этом в данную сумму были включены проценты, выплачиваемые отцом по автокредиту, то есть сделка была произведена с пороком воли, такой суммой Муждабаев Е.У. не мог располагать. Все долги отец ему отдал ранее, а их имущество, переходящее по наследству, не определено в долях.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 июля 2010 года исковые требования Муждабаева Е.У. суд удовлетворил частично.

Взыскал с Тузовой Т.С., Лысенко В.И., Лысенко С.И., Лысенко И.М., Казаковой И.В. солидарно 1890 600 рублей.

Взыскал с Тузовой Т.С., Лысенко В.И., Лысенко С.И., Лысенко И.М., Казаковой И.В. солидарно в пользу Муждабаева 36 395,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с Тузовой Т.С., Лысенко В.И., Лысенко С.И., Лысенко И.М., Казаковой И.В. солидарно в пользу Муждабаева Е.У.судебные издержки в сумме 14 844,82 рубля.

В остальной части требования Муждабаева Е.У. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель Тузовой Т.С., Лысенко В.И. по доверенности Погосов Г.А., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Кассаторы отмечают, что в обоснование решения суд сослался на то, что ответчики являются правопреемниками умершего 04.12.2009г. Т., должника по договору займа с Муждабаевым Е.У. от 17.01.2009г., ответчиками не представлено доказательств безденежности указанного договора, определить стоимость перешедшего каждому должнику имущества возможно и на стадии исполнительного производства.

Однако судом не было учтено, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества долговое обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В кассационной жалобе отмечено, что из наследственного дела следует, что после смерти Т. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: 05.06.2010г. Казакова И.В. и Лысенко В.И., последнему выдано свидетельство на наследство о праве аренды земельного участка 08.06.2010г., а также в делах нотариальной конторы имеется завещание Т. от 21.11.2009г., в соответствии с которым наследниками в случае его смерти являются в равных долях ответчики по делу, кроме Казаковой И.В. Ответчице Лысенко И.М. был завещан магазин, расположенный на земельном участке площадью 57 кв.м.

Более никто из ответчиков, кроме Казаковой И.В. и Лысенко В.И. в части принятия наследства в виде права аренды земельного участка, к нотариусу не обращался. Таким образом, только указанные лица реализовали права наследников на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, течение которого началось с момента открытия наследства 04.12.2009г. и закончилось 04.06.2010г.

Кассаторы отмечают, что определением суда была произведена процессуальная замена Т. его наследниками по закону и завещанию, ответчиками по делу, однако из заявления наследника Лысенко В.И. следует, что им наследство принято частично, а Тузова Т.С. и Лысенко И.М. заявления о принятии наследства не подавали, Лысенко И.М. не является родственницей умершего Т., а значит не входит в круг наследников по закону, имеющих право впоследствии претендовать на наследственную массу в связи с фактическим принятием.

Заявители указывают, что завещание, составленное Т. 21.11.2009г., было им практически отменено в связи с заключением договоров дарения на все движимое и недвижимое имущество, в том числе и на то наследственное имущество, которое завещалось Лысенко И.М. Имущество, указанное нотариусом, в настоящее время является предметом как сделок по отчуждению имущества, так и разнообразных исковых требований.

Следовательно, обстоятельства, связанные с установлением у умершего Т. наследственного имущества, а также принятием наследниками имущества, не были установлены судом первой инстанции, суд первой инстанции не выяснил вопрос об оценке стоимости наследуемого имущества, стоимости доли каждого из наследников в наследуемом имуществе, а также не исследовал обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению договора займа к наследникам, и не установил, в каком объеме указанная ответственность перешла к наследникам Т.

При взыскании суммы основного долга, суд не принял во внимание, что первоначально самим Т., а впоследствии Лысенко В.И. производились платежи по погашению кредитных обязательств Муждабаева Е.У. перед банком в рамках погашения обязательств по договору займа между Муждабаевым Е.У. и Т. Данный факт не отрицается истцом, однако, судом была уменьшена только сумма неустойки, но не размер основного долга.

Изучив материалы дела, выслушав представителя по доверенностям №141,143 от 26.01.2010г. в интересах Тузовой Т.С., Лысенко В.И., Лысенко И.М.; Муждабаева Е.У. и его представителя по ордеру №1068 от 17.01.2011г. Ксендзова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора между истцом и ответчиками, как наследниками умершего должника Т., является сумма займа в размере 1890600 рублей, переданная по расписке от 17.01.2009г., выданной Т. Муждабаеву Е.У.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807,808,812 ГПК РФ и, отклоняя доводы ответчиков о безденежности займа, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Прийдя к такому выводу, суд первой инстанции сослался на ст.1175, ст.323 ГК РФ и посчитал возможным взыскать со всех ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 890 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36395,05 рублей, а также судебные издержки в сумме 14884,82 рубля.

При этом, не приняв во внимание доводы ответчиков о том, что они не приняли наследство, и что стоимость наследственного имущества не определена, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пояснили, что не намерены отказываться от своих наследственных прав, а переходящее к каждому из них имущество дорогостоящее (КФХ, магазин, часть квартиры, земельный участок) и ответчики фактически пользуются им, проживая в нем или работая. Кроме того, отклоняя эти доводы, суд пришел к выводу, что определить пределы стоимости перешедшего к каждому должнику имущества возможно и на стадии исполнения решения суда на публичных торгах.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда в полной мере не соответствует, поскольку судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, к числу ответчиков определением суда были привлечены супруга Тузова Т.С., дочь Казакова И.В., а также Лысенко В.И., Лысенко С.И. и Лысенко И.М. При жизни Т. составлено нотариально удостоверенное завещание от 21.11.2009г., в которых указаны все ответчики, за исключением дочери Казаковой И.В. К числу принадлежащего Т. имущества причислены: КФХ «Т.» (по распоряжению-Лысенко В.И.), магазин (Лысенко И.М.), земельный участок и жилой дом в х.(адрес обезличен) (в равных по ? долях Тузовой Т.С. и Лысенко В.И.), ? доля квартиры в г.(адрес обезличен) (Лысенко С.И.), а остальное имущество - Тузовой Т.С.

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в пределах 6-месячного срока обратились с заявлениями Лысенко В.И. и Казакова И.В. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь Лысенко В.И.(л.д.39-41) на право аренды земельных участков площадями 79 кв.м, 60 кв.м и 35 кв.м для сельскохозяйственного производства, сведений о регистрации права аренды в отделе УФРС по Ростовской области в материалах дела не имеется. Доказательств того, что остальными наследниками принято наследственное имущество, суду не представлено.

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, однако каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанной нормы, для правильного разрешения спора по существу, суду первой инстанции следовало определить юридически значимые для дела обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, вынести на обсуждение вопрос об определении состава наследственного имущества, его оценке и определении круга наследников, принявших наследство. В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ судом должным образом, указанное соблюдено не было, в результате чего, судом было постановлено решение, не отвечающее требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда о возложении солидарной ответственности на наследников и по закону, и по завещанию, о наличии наследственного имущества и его достаточности, определения его как дорогостоящего, а также о фактическом пользовании наследственным имуществом и отсутствия намерения отказываться от него, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, при неправильном распределении судом бремени доказывания, что является достаточными основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.362 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами, таких оснований для освобождения от доказывания у суда не имелось, следовательно, доказательства в подтверждение своей позиции должны представляться и стороной ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на суд возлагается обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, а также выносить на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия усматривает, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально, судом не в полной мере учтены требования главы 14 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11 от 24.06.2008г., не проведено предварительное судебное заседание, где были бы закреплены распорядительные действия сторон и определены значимые для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, определена достаточность представленных доказательств по делу.

Указанное привело к тому, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а отсюда судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, а также не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что указанные в кассационной жалобе доводы относительно правильного определения круга ответчиков (наследников) и возложения на них соответствующей обязанности отвечать за долги наследодателя заслуживают внимания, в дополнительной проверке нуждаются также доводы кассаторов об установлении перечня имущества, оставшегося после смерти наследодателя, определении того, кем из ответчиков оно принято, и какова оценка унаследованного имущества. При этом, суду следует также принимать во внимание положения ст.ст.1179,1181 ГК РФ и учитывать особенности наследования имущества члена КФХ и земельных участков, а также то, что Лысенко В.И. унаследован не земельный участок, а имущественное право аренды на земельные участки.

Суду первой инстанции следует иметь в виду, что наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости принятого имущества, ответственность в случае его недостаточности сверх того, что они приняли, на них возложена быть не может, следовательно, суду следует определить размер принятого наследства каждым из наследников.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суду следует дополнительно проверить, какое имущество до смерти Т. было им отчуждено по договорам, возникло ли в отношении этого имущества у других лиц право собственности, или это имущество выбыло из состава наследства.

В связи с этим, суду первой инстанции надлежит провести соответствующую подготовку дела к судебному разбирательству, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций, а также разъяснить истцу право уточнять исковые требования, а ответчикам – предъявлять встречные исковые требования, доказывая правомерность своей позиции.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании долга, и оценивая их на предмет законности, суду необходимо дать оценку позиции и пояснениям истца относительно обстоятельств написания этой расписки, а также возражениям ответчиков и представленным ими доказательствам о том, что указанные в расписке суммы Т. не передавались, проверив их каждое в отдельности и все в совокупности по правилам оценки доказательств ст.67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, разрешить заявленные истцом в суд требования в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий. Судебная коллегия в рамках представленных ей полномочий, не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи