Решение

Судья Терентьева Т.А. Дело № 33-864

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Савченко И.Н.

\на решение Волгодонского районного суда Ростовской обл. от 9 ноября 2010 года

Установила:

Савченко Н.Н. и Савченко И.Н. являются сособственниками квартиры.

Савченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Савченко И.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, сославшись, что ответчик является собственником 1/3 части спорной квартиры, но в ней не проживал до октября 2009 г. В 2007 г. истица произвела ремонтные работы в квартире на сумму 182000 руб.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика за проведение в квартире неотделимых улучшений 62739 руб90 коп. - стоимости ремонта в местах общего пользования и стоимости ремонта комнаты ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Биньковская Н.И. поддержала иск.

Савченко И.Н не согласился с иском.

Решением суда от 9 ноября 2010 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Савченко И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания к отмене решения суда.

\Удовлетворяя иск, суд сослался на ст. 249 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что истица в 2007 г. произвела ремонтные работы на сумму 182000 руб. и что финансовые затраты, вложенные Савченко Н.Н. значительно увеличили ее стоимость.

В кассационной жалобе автор утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права, что суд положил в основу решения отчет оценщика Янцовой И.Г., с чем не согласен кассатор. Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При наличии долевой собственности на имущество ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Судом установлено, что стороны на праве общей долевой собственности, имеют квартиру.

Истице принадлежит 2/3 доли квартиры, ответчику 1/3 доля.

В своих исковых требованиях истица указала на то, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно из-за неприязненных отношений. Как следует из иска, он обоснован тем, что в 2009 г. решением суда ответчик вселен в спорную квартиру, а 21.05. 2010 г. ответчик уведомил истицу о праве покупки доли в квартире за 500000 руб. Поэтому истица считает необходимым взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений.

В обоснование своих исковых требований истица представила суду заключение независимого оценщика, проведенное 07.06.2010 г. Из заключения следует, что неотделимыми улучшениями в квартире являются новы металлопластиковые окна, дверь, остекленение балкона, двери из натурального массива, сантехническое оборудование, обои улучшенного качества(л.д.17). Савченко И.Н. утверждал, что не работы произведены без его ведома и согласия на такие работы он не давал.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поэтому следует согласиться с доводами жалобы, что суд не правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришел к необоснованному выводу к удовлетворению заявленных требований.

Судом не принято во внимание, что истица не согласовывала с ответчиком проведенные работы по улучшению квартиры. Истицей не было представлено доказательств того, что все проводимые ею работы являлись необходимыми. Из материалов дела следует, что ответчик не выполнял своих обязательств по содержанию квартиры, поскольку не имел доступа в квартиру и лишь решением Волгодонского районного суда Ростовской обл. от 05.10.09 г. ответчик вселен в квартиру и обязана истица не чинить препятствий в пользовании квартирой(л.д.58-59), а из исполнительного производства следует, что решение не исполнено, поскольку в спорной квартире проживает другое лицо(л.д.47-48).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской обл. от 9 ноября 2010 г.

отменить. Вынести новое решение, которым отказать Савченко Н.Н. в иске к Савченко И.Н. о взыскании 62739 руб. 90 коп. за проведение в квартире необходимых улучшений, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Отказать во взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 2082 руб.

Председательствующий

судьи: