Решение

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

Судей облсуда Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе ООО « Адмирал» на решение Новочеркасского городского суда от 5 октября 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Адмирал» обратилось в суд с иском к Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А. о признании факта несоответствия строительства нормам Градостроительного Кодекса РФ, признании разрешения на строительство не соответствующим законодательству, обязании перенести границы строительства, восстановить систему коммуникаций.

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником строений и земельного участка, расположенных по ........ в ......... Ответчики на соседнем участке по ........ начали реконструкцию объекта недвижимости, на основании разрешения, выданного УАиГ Администрации ......... Фактически ответчики возводят новое строение в непосредственной близости от участка истца, без согласования строительства с истцом. Строительство ведется с нарушением допустимых отступов от границ земельного участка истца. Ответчиком нарушены сети водоснабжения, канализации и газоснабжения, принадлежащего обществу здания. Может быть разрушена подземная галерея - потерна.

Истец просил признать разрешение на строительство, выданное УАиГ Администрации г. Новочеркасска №14015 от 10.12.2009г. не соответствующим законодательным нормам и техническим нормативам. Обязать ответчиков перенести границы, принадлежащего им объекта недвижимости в соответствии со СНиП, восстановить систему инженерных и технологических сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Ответчик Чарухчян А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Мирошниковой О.А. исковые требования не признала, пояснила, что права истца не нарушены.

Представители УАиГ Администрации г. Новочеркасска и ОАО « Новочеркасский винзавод » в судебное заседание не явились. ОАО « Новочеркасский винзавод » представил отзыв, в котором указывает на согласие с требованиями истца.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Директор ООО « Адмирал» подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным. По мнению кассатора, судом нарушены градостроительные нормативы и регламенты в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка истца. Судом не было учтено то, что реконструируемый объект недвижимости частично примыкает к зданию, принадлежащему истцу, в остальной части по периметру располагается по границе земельного участка. Ответчики не согласовали с истцом строительство по межевой границе. Ответчиками были представлены рабочие проекты на присоединение сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения здания, но не были представлены доказательства того, что присоединение не было произведено к ранее существовавшим системам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тулупова Г.А., ответчика Чарухчян А.В.. представителя Мирошниковой О.А. по доверенности и ордеру Тихонову Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок, расположенный по ........ в ........ был выкуплен ООО « Профилькомплект », правопредшественником истца из муниципальной собственности по договору купли-продажи от 19.12.2008г. Сведений о государственной регистрации права собственности ООО « Адмирал» на строения и земельный участок истцом не представлено. Ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок и строения литер «С, И, Л» по ........ по ? доли каждому. Участки истца и ответчиков были образованы из ранее единого земельного участка, принадлежавшего ОАО « Новочеркасский винзавод ».

Как усматривается из материалов дела 10.02.2009г. УАиГ Администрации г. Новочеркасска было выдано ответчикам разрешение № 14015 на реконструкцию здания магазина с увеличением в размерах. Строительные работы проводились на месте, принадлежащих ответчикам строений литер «И,Л,С», в соответствии с проектом, с соблюдением вида разрешенного использования. В настоящее время строительство не ведется, залит фундамент здания и возведены стены высотой несколько сантиметров от уровня земли.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия строительства СНиП в части размещения относительно соседних строений и границ смежных участков. Истец не является собственником подземной галерии /потерны/, поэтому не обладает правом заявлять требования в отношении подземной галерии. Собственником подземной галерии лит. «а20» /потерны/ является ОАО « Новочеркасский винзавод ».

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда являются обоснованными и не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что строительство здания производится ответчиками с нарушениями градостроительных нормативов в части отступов от границы зданий. Поскольку достоверно установлено, что ответчиками строительство ведется в соответствии с разрешением на строительство, проектом, при наличии в нем противопожарной стены, выходящей сторону участка истца. Истцом не представлено доказательства нарушения его прав строительством. Доводы кассатора о том, что ответчиками нарушены сети водоснабжения, водоотведения и газоснабжения здания, принадлежащего истцу нельзя признать состоятельными. Поскольку согласно письма ОАО « Новочеркасскгоргаз » от 6.04.2010г. в 1997г. котельная « Новочеркасского винзавода » была отключена от газопровода. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчики подключили принадлежащие им строения к общегородским инженерным сетям в соответствии с проектами, выданными ресурсоснабжающими организациями в 2002г.

Доводы жалобы не опровергают правильности и обоснованности решения суда. Несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 5 октября 2010г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Адмирал « - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи облсуда -