Судья: дело № 33-641

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рудневой О.А.

судей: Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре: Боровлевой Ю.С.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Славгородской Е.Н. по кассационной жалобе Сафонова А.В. в лице представителя Бородиной А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Таганрог, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.09.2009г. по договору купли-продажи он приобрел у местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Таганрог недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения, жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу…. В день подписания договора купли-продажи сторонами также был подписан акт приема-передачи имущества и был произведен расчет, что подтверждается выписками из кассовой книги продавца.

В связи с уклонением продавца от проведения регистрационных действий, договор купли-продажи, а также переход права собственности к покупателю в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Истец самостоятельно обратился в регистрационную службу, где ему стало известно о том, что на приобретенное им имущество 17.09.2009г. на основании определения суда наложен запрет по совершению регистрационных действий. Указывая, что он является законным владельцем арестованного имущества, поскольку заключил договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества до наложения ареста, истец просил суд освободить спорное имущество от ареста.

Определением Таганрогского городского суда от 02.11.2010г. прекращено производство по данному делу в отношении ответчика – местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Таганрог в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ростовского областного суда от 11.09.2009г. данная организация ликвидирована, о чем 27.01.2010г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сафонову А.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сафонов А.В. в лице представителя Бородиной А.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не является законным владельцем спорного имущества, поскольку после заключения договора купли-продажи от 08.09.2009г. сторонами по договору был подписан и акт приема-передачи имущества кассатору. Таким образом, по утверждению кассатора, сделка сторонами была исполнена до наложения ареста на спорное имущество. В связи с этим суд должен был правильно применить нормы ст.ст. 301-304 ГК РФ, признав кассатора законным владельцем спорного имущества. Кассатор указывает, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» имущество религиозного объединения, ликвидируемого по основаниям, предусмотренным данным законом, подлежит обращению в собственность РФ только после удовлетворения требований кредиторов, то есть, в данном случае, покупателя Сафонова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУЭП Курбатова А.Н., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. Местная религиозная организация «Свидетели Иеговы» г. Таганрог была ликвидирована и имущество данной организации, в том числе, спорное имущество, было обращено в собственность Российской Федерации. Суд установил, что на момент рассмотрения дела право на спорное имущество в ЕГРП значится зарегистрированным за ликвидированной религиозной организацией с обременением имущества арестом, зарегистрированным 17.09.2009г. на основании определения Ростовского областного суда.

В рамках исполнения решения Ростовского областного суда от 11.09.2009г. о ликвидации религиозной организации и обращении имущества организации в собственность Российской Федерации, 01.03.2010г. спорное имущество было подвергнуто описи и аресту и передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию, а 10.06.2010г. закреплено за ФГУП Эксплуатационное предприятие, которому поручено зарегистрировать право хозяйственного ведения на имущество.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131, 304, 305, 551 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец с момента приобретения во владение спорным имуществом не вступал, данным имуществом не пользуется и расходов по его содержанию не несет. В установленном законом порядке спорное имущество закреплено за ФГУП Эксплуатационное предприятие.

Судебная коллегия выводы, суда, изложенные в обжалуемом решении, признает правильными и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 чт. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец ссылается на договор купли-продажи, в соответствии с которым он спорное имущество приобрел в собственность. По условиям договора право собственности переходит к покупателю, в данном случае, истцу по делу, с момента государственной регистрации перехода права собственности. Однако, как усматривается из материалов дела, указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован. Таким образом, к истцу право собственности на спорное имущество на момент его обращения в суд не перешло. Доказательств тому, что спорное имущество находится во владении у истца, также не представлено.

В настоящее время спорное имущество внесено в реестр федерального имущества как имущество казны Российской Федерации, о чем свидетельствует распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области № 200-р от 08.04.2010 г., и закреплено за Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области № 431-р от 10 июня 2010 года. Правомерность приведенных распоряжений под сомнение истцом не поставлена.

Доводы кассатора о не правильном применении положений ст.ст. 301-304 ГК РФ и не признании кассатора законным владельцем спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Позицию о том, что имущество религиозного объединения, ликвидируемого по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 114-ФЗ от 25.07.2002г., подлежит обращению в собственность РФ только после удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку предметом заявленного Сафоновым А.В. спора является принадлежность истцу имущества, подвергнутого аресту.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Кроме того, они не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Сафонова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова А.В. в лице представителя Бородиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи