Решение

Судья: Федоренко Е.А. Дело № 33-1351/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Россамаха Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Россомаха С.В. обратилась в суд, в порядке ст. 254 ГПК РФ, о признании незаконным решения ГЭК Краснодарского края от 18.06.2010г., об аннулировании результата экзамена в форме ЕГЭ по <данные изъяты> от <дата обезличена> без права её допуска к повторной пересдаче, о признании результата экзамена по <данные изъяты> от <дата обезличена> – действительным.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Россомаха С.В. просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ГЭК Краснодарского края - Хлопова Т.П., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель руководителя департамента образования и науки Краснодарского края - Синюгина Т.Ю., считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав мнение Россомаха С.В. и ее представителя Россомаха В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение представителя ГЭК Краснодарского края, по ордеру, адвоката Болокан О.М., представителя департамента образования и науки Краснодарского края, по доверенности, Игнатенко С.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В п.14 Порядка проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ), утвержденного приказом Минобрнауки России от 24.02.2009 № 57, (зарегистрирован Минюстом России 26.03.2009 № 13600; далее - Порядок), остановлен перечень мероприятий, которые в целях обеспечения проведения устного государственного экзамена на территории субъекта Российской Федерации проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие управление в сфере образования, в том числе мероприятия по организации и обеспечению деятельности комиссий, создаваемых в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Порядка государственная экзаменационная комиссия субъекта Российской Федерации (далее - ГЭК) создается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Правила организации и проведения ЕГЭ на территории РФ и за ее пределами, в том числе участников ЕГЭ, их права и обязанности, порядок проверки экзаменационных работ, подачи и рассмотрения апелляций, организации системы общественного наблюдения и контроля определяет Порядок проведения ЕГЭ, утвержденный приказом Минобрнауки России от 24.02.2009 № 57.

В соответствии с п.15 Порядка для организации и проведения ЕГЭ ежегодно создаются экзаменационные, предметные и конфликтные комиссии.

В п.39 Порядка указано, что до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ.

Пунктом 36 Порядка предусмотрено, что во время проведения экзамена участникам ЕГЭ запрещается пользоваться мобильными телефонами, иными средствами связи, электронно-вычислительной техникой. Организаторы, ассистенты, общественные наблюдатели и иные лица, присутствующие в аудиториях, также не могут пользоваться указанными средствами связи и электронно-вычислительной техникой.

При установлении случаев использования мобильных телефонов, иных средств связи, электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ участниками ЕГЭ, организаторами и ассистентами, уполномоченные представители ГЭК удаляют их из пункта проведения ЕГЭ и составляют акт об удалении указанных лиц из пункта проведения ЕГЭ.

Согласно п.39 Порядка установлено, что после проведения экзамена акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена передается в ГЭК для проведения проверки по факту удаления участника ЕГЭ с экзамена и принятия решения о возможности допуска участника ЕГЭ к повторной сдаче ЕГЭ.

В соответствии с п.66 Порядка в целях обеспечения права на объективное оценивание участникам ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ в конфликтную комиссию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во время экзамена по <данные изъяты> – <дата обезличена>, в аудитории номер обезличен пункта проведения экзамена (далее - ППЭ) номер обезличен, <адрес обезличен>, был установлен факт нарушения режима информационной безопасности выпускницей <адрес обезличен> - Россомаха Светланой Викторовной: в 12.45 (за час до окончания экзамена) у нее был обнаружен включенный мобильный телефон. Данный факт Россомаха С.В. не оспаривала.

Представителями подкомиссии ГЭК было установлено, что во время экзамена на мобильный телефон, изъятый у Россомаха С.В., приходили SMS- сообщения, которыми она воспользовалась.

В ходе служебного расследования выяснилось, что SMS-сообщения, поступившие выпускнице Россомаха С.В., на телефон номер обезличен, с телефона номер обезличен, являются ответами на вопросы ее контрольно-измерительного материала (далее - КИМа) по обществознанию, которые начали поступать на этот телефон для Россомаха С.В. в 11:54 часов. Это подтверждается фотоматериалами и актом о факте нарушения информационной безопасности, составленными непосредственно в ППЭ - <дата обезличена> (л.д. 242-251, 262-267).

Служебная проверка показала, что из 24 ответов заданий типа А, записанных в черновике, совпадают с ответами в бланке № 1 только 4; из 6 заданий типа В, записанных в черновике, совпадает с ответами в бланке № 1 только 1, то есть всего 17 % ответов совпадают в черновике и бланке ответов №1 (л.д. 258-261).

Остальные 23 ответа, приведенные в бланке № 1, совпадают с ответами, полученными на вышеуказанный телефон Россомаха С.В., по мобильной связи, путем SMS-сообщений (то есть 83 %), и не совпадают с её ответами в черновике, что позволяет сделать вывод: использование мобильного телефона привело к существенному изменению результатов экзамена данной выпускницы по обществознанию.

Таким образом, у Россомаха С.В. было время (с 11.54 часов – начало поступления сообщений, до 12.45 часов – момент изъятия телефона) для переноса ответов с сотового телефона в бланк ответов № 1. Полученные SMS - сообщения были сфотографированы и запротоколированы сотрудниками ЕГЭ.

Факт нарушения информационной безопасности подтвердила и выпускница в своей объяснительной записке, в которой указала, что использовала мобильный телефон не только для получения сообщений на задания КИМа, но и для связи с репетитором по обществознанию в туалете (л.д. 240).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что служебное расследование по данному факту, было проведено без нарушения прав несовершеннолетней.

Итоги служебного расследования, проведенного в день экзамена в ППЭ номер обезличен и после него, документы, подтверждающие факт нарушения информационной безопасности, повлекший существенные изменения в ответах выпускницы в бланках ЕГЭ, были изложены в служебной записке ГЭК (л.д. 237-238). Кроме того, документы, относящиеся к служебному расследованию в отношении Россомаха С.В., были переданы в прокуратуру Краснодарского края, в связи с чем, ею факт нарушения режима информационной безопасности и последующего аннулирования результатов экзамена Россомаха С.В. не оспаривался.

Согласно п.7.6 Инструкции для организаторов проведения ЕГЭ в Краснодарском крае, руководитель по факту удаления выпускника с ЕГЭ оформляет акт в произвольной форме.

В связи с тем, что форма документа о нарушении участником ЕГЭ режима информационной безопасности носит не утвержденный, а произвольный характер, ГЭК считает, что запротоколированные SMS -сообщения, с ответами на КИМы, переписанные с телефона Россомаха С.В., подписанные самой Россомаха С.В.: «списано с моего телефона верно», организаторами ЕГЭ, уполномоченным представителем подкомиссии ГЭК, руководителем ППЭ, следует рассматривать не по формальному признаку - наименованию, а по существу - документарным оформлением зафиксированного нарушения и удаления.

В соответствии с п.39 Порядка проведения ЕГЭ, при нарушении порядка проведения ЕГЭ и отказе от его соблюдения, организаторы вправе удалить участников ЕГЭ с экзамена.

Россомаха С.В. была удалена с экзамена. Данный факт ею подтверждается в заявлении «я была удалена за 60 минут до окончания экзамена» (л.д. 240).

Также судом первой инстанции было установлено, что решением ГЭК, от 26.07.2010 года (протокол № 20), нескольким ученикам было предоставлено право на повторную сдачу экзамена в форме ЕГЭ по предметам, при сдаче которых выпускниками, в том числе Россомаха СВ., допущены нарушение Порядка проведения ЕГЭ (л.д. 130). Все выпускники должным образом были извещены о проведении экзамена (л.д. 131), а <дата обезличена> состоялся этот повторный экзамен, но Россомаха С.В. на него не явилась.

ЕГЭ представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования (пункт 4.1 ст.15 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 «Об образовании»). Кроме того, результаты ЕГЭ выпускников признаются образовательными учреждениями среднего профессионального и высшего профессионального образования - как результаты вступительных испытаний по соответствующим общеобразовательным предметам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно расценивает нарушение правил поведения на экзамене Россомаха С.В., как противоправное по отношению к другим его участникам, которым должны быть предоставлена гарантированная возможность в равных условиях одномоментно реализовать свое конституционное право на конкурсной основе поступить в учреждения, как среднего, так и высшего профессионального образования. Суд правильно обращает внимание на то, что аннулирование результатов экзамена по <данные изъяты> не повлияло на получение Россомаха СВ. аттестата о среднем (полном) общем образовании, так как условием получения образования данного уровня является лишь сдача экзаменов по обязательным предметам: по математике и русскому языку в форме и по материалам ЕГЭ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право на получение обязательного общего образования, решением об отмене результатов ЕГЭ и экзамена ГЭК КК нарушено не было; решение ГЭК КК от 18.06.2010г. было принято (совершено) в соответствии с законом в пределах полномочий коллегиального органа исполнительной власти - ГЭК КК и права либо свободы гражданина Россомаха С.В. нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Россомаха Светланы Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: