Решение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трутнева Алексея Олеговича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трутнев А.О. обратился в суд с иском к филиалу ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в г. Сочи о признании незаконным приказа от 03.11.2009 г. № 97-у о его увольнении по инициативе работодателя в лице ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в г. Сочи, обязав ответчика уволить его в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом изменить формулировку основания и причины увольнения в трудовой книжке на увольнение работника по собственной инициативе. Также просил произвести окончательный расчет при увольнении в размере 144399 руб. 74 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 587 руб. 87 коп. за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, при подаче настоящего иска заявил требования о восстановлении ему пропущенного срока для обращения с данным иском.

Представитель ответчика ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в г. Сочи, по доверенности Ясинский В.В., в предварительном судебном заседании исковые требования Трутнева А.О. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Трутнева А.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. Исковое заявление Трутнева А.О. к филиалу ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в г. Сочи о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трутнев А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что судом не принято во внимание его нахождение на стационарном лечении с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г. в МУЗ Городская больница № 4.

В возражении на кассационную жалобу генеральный директор ООО Частные пивоварни «Тинькофф» Жамалдинов Х.Х. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом № 84 л\с от 27.07.2009 г. Трутнев А.О. принят на работу в ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в г. Сочи в бар ресторана на должность бармена.

С истцом 27.07.2009 г. в письменной форме заключен трудовой договор № 79, согласно п. 3 которого, договор заключен на определенный срок, в связи с увеличением объеме оказываемых услуг; срок действия договора: начало работы - 27.07.2009 года, окончание работы - 30.09.2009 года. На экземпляре трудового договора от лица истца стоит его подпись о получении экземпляра трудового договора.

Впоследствии приказом № 97-у от 03.11.2009 г. Трутнев А.О. уволен с должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ «совершение виновных действий работником».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что истец отказался от подписания приказа об увольнении, от получения расчетных листков и трудовой книжки также отказался, о чем ответчиком 03.11.2009 г. составлены соответствующие акты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о своем увольнении, срок подачи искового заявления по спору об увольнении исчисленный со дня вручения приказа об увольнении истек 04.12.2009 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, принимая во внимание, что до подачи искового заявления, у истца было 8-9 месяцев на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Трутнев А.О. все это время находился на территории г. Сочи, в здравом уме, на излечении не находился, дееспособен, при этом доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Трутнева А.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковое заявление Трутнева А.О. к филиалу ООО Частные пивоварни «Тинькофф» в г. Сочи о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Доводы жалобы о том, что истец находился на стационарном лечении с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г. в МУЗ Городская больница № 4, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку истец находился на стационарном лечении фактически уже после истечения срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, истец находился на лечении около трех недель, в то время как исковое заявление подано им только по истечении девяти месяцев со дня увольнения.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трутнева Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: