Судья – Караминдов Д.П. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чернова В.Н. – Сепаняк З.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Чернова В.Н. – Сепаняк З.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 13 ноября 2010г., которым возвращено исковое заявление представителя Чернова В.Н. – Степаняк З.Б. к УПФ РФ (ГУ) в Тихорецком городском поселении Краснодарского края, реф.депо ОСП «Рефсервис» ОАО «РЖД» об установлении правильного размера пенсии.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда от 25 ноября 2010г. частную жалобу представителя Чернова В.Н. –Сепаняк З.В. на определение Тихорецкого городского суда от 13 ноября 2010г. - оставлено без движения.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков- до 06 декабря 2010г.

В частной жалобе представитель Чернова В.Н. – Сепаняк З.В. просит определение суда отметить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усмотрела.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным, в том числе, ст. 339 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, суд пришел к выводу, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ.

Такой вывод суда основан на требованиях закона.

Согласно ч.3 ст. 339 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Исковое заявление, поданное Сепаняк З.В. в интересах Чернова В.Н., подписано представителем заявителя –Сепаняк З.В., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2007г.. удостоверенной директором ООО «Ремонтник – СБ».

Из текста доверенности усматривается, что она выдана на срок два года, то есть до 17 сентября 2009г. включительно.

Заявление представителем заявителя Сепаняк З.В. подано в суд 10 ноября 2010г.

На день подачи иска в суд срок действия доверенности истек.

Кроме того, дата выдачи доверенности имеет исправления, «2007г.» исправлен на «2009г.».

Согласно ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доверенность, выданная на имя Сепаняк З.В., заверена лицом, не уполномоченным на это, так как ООО «Ремонтник –СБ» не является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, каких либо документов, подтверждающих полномочия лица на удостоверение соответствующей доверенности представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что частная жалоба подана без соблюдений требований норм ГПК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости оставления ее без движения и предоставлении заявителю срока для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Тихорецкого городского суда от 25 ноября 2010 года законным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чернова В.Н. – Сепаняк З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: