Решение

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-105/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

с участием прокурора Браилко Н.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя войсковой части 3703 – Масальского С.В. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле Ким Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плачинда А.Н. обратился в суд с иском Министерству Внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3703 о взыскании с войсковой части 3703 МВД РФ за счет средств МВД РФ в его пользу, в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с даты обращения за защитой нарушенного права и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ о взыскании с войсковой части 3703 Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет средств МВД РФ, в его пользу за счет федерального бюджета, в счет возмещения невыплаченной суммы утраченного заработка за прошлый период за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 672 339,16 рублей счет средств Министерства Внутренних Дел РФ, единовременно, о взыскании с войсковой части 3703 МВД РФ в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Плачинда А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с войсковой части 3703 Министерства Внутренних Дел РФ в его пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с даты обращения в суд, взыскание данной суммы производить с индексацией пропорционально увеличению цен на товары и услуги в РФ бессрочно, взыскать сумму единовременного возмещения вреда причиненного здоровью за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ, а также взыскать с войсковой части 3703 Министерства Внутренних Дел РФ в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ.

Исковые требования мотивировал тем, что он проходил действительную военную службу во Внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3703. В период с прохождения военной службы неоднократно находился в служебных командировках на территории <данные изъяты> региона, где он получил увечье, повлекшее наступление инвалидности. <дата обезличена> в <данные изъяты> старший лейтенант Плачинда А.Н. - ВриО командира 7МСР, при выполнении боевой задачи <данные изъяты>, наступил на противопехотную мину, <данные изъяты>, получил минно-взрывное ранение, травматический отрыв левой стопы, огнестрельное слепое ранение правого голеностопного сустава, огнестрельный перелом правого голеностопного сустава, рваную рану подбородочной области, травматический шок 2 степени. <дата обезличена> выполнена первичная хирургическая обработка ран левой голени по типу ампутации, доставлен в Центральный госпиталь МВД, где <дата обезличена> выполнена операция: реампутация культи левой голени. Был протезирован протезом гильзового типа. С мая 2006 г. Плачинда А.Н. является инвалидом 2 группы по военной травме. Вышеуказанные последствия военной травмы, полученной истцом при исполнении своих служебных обязанностей, соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 90%. Указанные проценты утраты трудоспособности у Плачинда А.Н. определены с момента его увольнения из внутренних войск МВД РФ.

Моральный вред, причиненный Плачинда А.Н., выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями: отсутствием левой нижней конечности (с возраста 25 лет), повлекшими болевые ощущения, пребывание в медицинских учреждениях с целью восстановления здоровья. Характер травмы предполагает значительные ограничения возможностей в повседневной жизни, а также обязательность протезирования. Протезирование качественными протезами, приобретение сопутствующих приспособлений для движения дорогостояще и недоступно для истца. Кроме того, социальный статус, позволяющий обеспечивать материально свою семью, им был утрачен.

Представитель ответчиков иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования Плачинда А.Н. к войсковой части 3703, МВД РФ о возмещении вреда: взыскано с войсковой части Министерства Внутренних Дел РФ в пользу Плачинда А.Н. в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ, сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с даты обращения в суд, сумма единовременного возмещения вреда причиненного здоровью за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ. В остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе представитель войсковой части 3703 – Масальский С.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле Ким Н.В. просит решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить, поскольку у ответчиков отсутствуют основания ответственности за причинение морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Плачинда А.Н. – Панова Н.Г., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о частчном удовлетворении иска Плачинда А.Н.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Эта норма является специальной императивной нормой и устанавливает ответственность работодателя и иных лиц по договорам и контрактам, за вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении им соответствующих обязанностей.

Согласно статье 10 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий реализует свое право на труд посредством прохождения военной службы.

Исходя из содержания ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с охраной и обороной, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении военной службы.

Исходя из вышеизложенного, государство призвано гарантировать военнослужащим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу Конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 декабря 2005 года № 523-0, закрепил, что государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-п признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7,19 и 39 отказ в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции и приравненным к ним лицам в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности (исполнению обязанностей военной службы), исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе бы это противоречило бы смыслу ст. 1084 ГК РФ, Конституции РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих».

В связи с чем, являются несостоятельными, доводы об отсутствии вины государства в причинении вреда истцу и неприменимости к возникшим правоотношениям норм ст. 1084-1086 ГК РФ.

При вынесении решения в части взыскания сумм в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, то, что при выполнении служебно-боевых задач, Плачинда А.Н. получил военную травму, которая явилась причиной инвалидности, последствия военной травмы выразились в неизгладимых последствиях для здоровья.

Причинение морального вреда Плачинда А.П. является доказанным, выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями: отсутствием левой нижней конечности (с возраста 25 лет), повлекшими болевые ощущения, пребывание в медицинских учреждениях с целью восстановления здоровья, сумма морального вреда взыскана по правилам, установленным ст. 151 ГК РФ и является соразмерной.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя войсковой части 3703 – Масальского С.В. и кассационное представление прокурора, участвующего в деле Ким Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________