Судья : Дьяченко Р.А. Дело № 33-886/11

20 января 2011 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Базилевич Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романова А.В. обратилась в суд с иском к Базилевич Д.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.11.2010 г. дело по исковому заявлению Романовой А.В. к Базилевич Д.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, направлено по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска.

В частной жалобе Базилевич Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Романова А.В. обратилась в суд с иском к Базилевич Д.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, обосновав свои требования тем, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком соглашение о покупке земельного участка в г.Новороссийске, в планировочном районе <данные изъяты> площадью1600 кв.м. на поле <данные изъяты> В счет данного соглашения истица передала ответчику <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Суд первой инстанции направляя дело по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска, сослался на тот факт, что поскольку исковые требования истца содержат спор о праве на земельный участок, расположенный в Приморском округе, то в соответствии со ст.30 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения имущества.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, суд первой инстанции не верно, применил нормы процессуального права и определил обстоятельства по делу, а именно предмет спора не связан с возникновением у сторон права на земельный участок, предусматривающий исключительную подсудность исков по месту нахождения этого объекта согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Поскольку, судом при рассмотрении дела не учтены названные положения закона, а нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи