Решение

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-459/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Валерьевны, Игнатьева Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Игнатьевой Я.В., Игнатьеву С.А., Сон Э.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указав, что между Краснодарским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Игнатьевой Я.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Игнатьевой Я.В. была открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, на срок <данные изъяты> месяцев, из расчета <данные изъяты> годовых. Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата обезличена>, ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> %. Дата закрытия кредитной линии определена договором – <дата обезличена> В обеспечение исполнения обязательств Игнатьевой Я.В. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство Игнатьева С.А.,договор поручительства <данные изъяты> от <дата обезличена>, были так же заключены с Сон Э.А. договор залога <данные изъяты> от <дата обезличена> и ИП Игнатьевой Я.В. договор залога <данные изъяты> от <дата обезличена> Банк выполнил обязательства, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик не исполнил свои обязательства по договору. По состоянию на <дата обезличена> сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Обжалуемым решением от <дата обезличена> суд удовлетворил исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк», взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Валерьевны, Игнатьева Сергея Анатольевича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> копеек, включая: задолженность по кредиту - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек, задолженность по пени - <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате проведённой оценки рыночной стоимости оборудования – <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пределах <данные изъяты> копеек на заложенное имущество оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Я.В., транспортное средство принадлежащее Сон Э.А. автомобиль « <данные изъяты>» 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) JF 1 BL 55 M 37 H 030300; модель, номер двигателя <данные изъяты>20 D 010722, цвет кузова « <данные изъяты>», паспорт транспортного средства серия <адрес обезличен>, установив I первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Игнатьева Я.В., Игнатьев С.А. просят отменить решение суда, в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывают, что суд не учел, что взысканная неустойка в три раза превышает размер задолженности по основному долгу.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Н.В. Батанцева просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения Игнатьева С.А., представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Н.В. Батанцеву, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от <дата обезличена> ответчику Игнатьевой Я.В. был открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, из расчета <данные изъяты> % годовых. Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата обезличена>, ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> %. Дата закрытия кредитной линии определена договором <дата обезличена> Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счёт ответчика. В обеспечение исполнения обязательств Игнатьевой Я.В. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство Игнатьева С.А., в соответствии с договором поручительства от <дата обезличена> Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: с Сон Э.А. договор залога от <дата обезличена>, с ИП Игнатьевой Я.В. договор залога от <дата обезличена>

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму основного долга и процентов на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако суд преждевременно пришел к выводу о взыскании пени в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.394 ГК РФ, Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с частями 1, 2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма основного долга Игнатьевой Я.В. по кредитному договору от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> копеек, при этом сумма неустойки составляет 2629223 рублей 34 копеек. Таким образом, взысканная неустойка несоразмерна размеру задолженности по основному долгу.

В материалах дела представлено ходатайство Игнатьевой Я.В. об уменьшении размера неустойки. Данное ходатайство не принято судом во внимание.

Кроме того, судом не проверен расчет пени, представленный Банком, в решении не нашло отражение обоснование суммы взысканной пени.

Также, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о наложении обращения на заложенное имущество, поскольку как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время погашается сумма долга и на момент рассмотрения кассационной жалобы сумма основного долга значительно снизилась, однако сумма пени возросла на порядок. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании суда кассационной инстанции и представителем истца. Кроме того, суд обратил взыскание на все заложенное имущество ответчиков, что явно несоразмерно даже взысканной по решению сумме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не дана им соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная

коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Игнатьевой Яны Валерьевны, Игнатьева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: