Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А. Неказакова В.Я.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Гуйко Е.Н. по доверенности Расулова И.М. и Бравковой С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гуйко Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Бравковой Светлане Владимировне и Филатову Вячеславу Тимофеевичу о выделе доли в натуре.

Филатов Вячеслав Тимофеевич обратился в суд со встречным иском к Гуйко Елене Николаевне и Бравковой Светлане Владимировне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, установления факта принятия наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2010 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 15.02.2008 года Бравковой Светлане Владимировне на 2/5 доли жилого дома и земельного участка по ул. Набережной, 139 в ст. Елизаветинской города Краснодара.

Признан недействительным договор дарения 1/5 доли жилого дома и земельного участка по ул. Набережной, 139 в станице Елизаветинской города Краснодара, заключенный 28.06.2008 года между Бравковой Светланой Владимировной и Гуйко Еленой Николаевной.

Признано за Филатовым Вячеславом Тимофеевичем право собственности на 4/5 доли жилого дома и земельного участка по ул. Набережной, 139 в станице Елизаветинской города Краснодара.

Бравкова Светлана Владимировна исключена из числа собственников 1/5 доли жилого дома и земельного участка по ул. Набережной, 139 в ст. Елизаветинской города Краснодара.

Уменьшена доля Гуйко Елены Николаевны в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Набережной, 139 в ст. Елизаветинской города Краснодара с 2/5 до 1/5.

В кассационной жалобе представитель Гуйко Е.Н. по доверенности Расулов И.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе Бравкова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что поскольку Филатов В.Т. не предпринимал никаких попыток оформить надлежащим образом оговоренную сделку, она передумала продавать Филатову В.Т. принадлежащую ей на праве наследования собственность. Указывает, что готова вернуть полученные денежные средства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Гуйко Е.Н. по доверенности Расулова И.М., представителя Филатова В.Т. по доверенности Метелица Ю.П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по ул. Набережной, 139 в ст. Елизаветинской г. Краснодара принадлежали на праве собственности Филатовой Т.М., которая умерла 9.03.2005 года.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Филатовой Т.М. наследниками по закону явились ее дети Филатов В.Т., Филатов В.Т., Дмитращук Т.Т. и внуки Гуйко Е.Н., Бравкова СВ., Бреус С.Н. (по праву представления после смерти Филатова В.Т. умершего 3.06.2003 года) и Лукьянченко В.Н. (по праву представления после смерти Лукьянченко Л.Т.).

Из представленных по делу документов следует, что наследство приняли Филатов В.Т., Гуйко Е.Н. и Бравкова С.В., от наследства отказались в пользу брата Филатова В.Т., Дмитращук Т.Т. - в пользу Бравковой С.В., Лукьянченко В.Н. - в пользу Гуйко Е.Н., также от принятия наследства отказалась Бреус С.Н..

Таким образом, Филатову В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли спорного жилого дома, Гуйко Е.Н. - на 1/5 долю, Бравковой С.В. - на 2/5 доли. 28.06.2008 года Бравкова С.В. подарила 1/5 долю принадлежащих ей 2/5 долей Гуйко Е.Н.. Как следует из нотариально удостоверенного 4.02.2010 года заявления Дмитращук Т.Т., проживающей в Республике Украина, 9.03.2005 года умерла ее мать Филатова Т.М..

19.08.2005 года Дмитращук Т.Т. направила заявление об отказе от наследства в пользу внучки умершей Бравковой С.В..

Поскольку Дмитращук Т.Т. приехать не смогла для оформления наследства и после устной договоренности со всеми наследниками, принадлежащую ей долю в наследстве Бравкова С.В. передала Филатову В.Т., который фактически принял наследство путем постоянного проживания в наследственном доме и добровольно уплатил Дмитращук Т.Т. ее долю в наследственном имуществе в сумме 100 000руб., что подтверждается квитанцией КБ «Приватбанк» №5620102 от 28.11.2005 года.

В суд представлена копия квитанции КБ «Приватбанк» №5620102 от 28.11.2005 года и книжка по счету Филатова В.Т. в СБ РФ с отметкой о списании 100 000руб. 23 ноября 2005 года.

Таким образом, поскольку между Дмитращук Т.Т. и Филатовым В.Т. имелась договоренность о выкупе доли в наследственном имуществе, во исполнение которой Филатов В.Т. перечислил Дмитращук Т.Т. 100000 рублей, но Дмитращук Т.Т. данное соглашении нарушила, отказавшись от своей наследственной доли в пользу Бравковой С.В., суд обоснованно отказ от наследства в пользу Бравковой С.В. от 19.08.2005 года, а также выданное Бравковой С.В. свидетельство о праве на 1/5 долю в наследственном имуществе признал незаконным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расписки, написанной Бравковой С.В., и не отрицалось сторонами, 30.12.2005 года Филатов В.Т. уплатил ей 150000 рублей за ее 1/5 долю в спорном наследственном имуществе.

Таким образом, Бравкова С.В. обязана была отказаться от 1/5 доли в наследственном имуществе в пользу Филатова В.Т., однако подарила данную долю Гуйко Е.Н., в связи с чем, выданное Бравковой С.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2008 года в части 1/5 доли жилого дома и земельного участка по ул. Набережная, 139 в станице Елизаветинской города Краснодара, правильно признано недействительным.

Следовательно, вывод суда о том, что договор дарения является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку Бравкова С.В. распорядилась имуществом, которое должно было принадлежать Филатову В.Т., является правомерным.

Доводы представителя Гуйко Е.Н. о пропуске Филатовым В.Т. срока исковой давности, несостоятельны, поскольку о нарушении своего права Филатову В.Т. стало известно из предъявленного к нему искового требования Гуйко Е.Н. о разделе спорного жилого дома в натуре. Никаких данных, подтверждающих, что об отказе Дмитращук Т.Т. от наследства в пользу Бравковой С.В. Филатову В.Т. стало известно от нотариуса в 2005 года, в деле не имеется.

Поскольку Филатов В.Т постоянно проживает в спорном домовладении и в течение 6 месяцев с момента открытия наследства поле смерти своей матери Филатовой Т.М. обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, то в соответствии со ст. 1153 ГК РФ он считается принявшим наследство.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом за Филатовым В.Т. правомерно признано право собственности на 4/5 долей спорного жилого дома и земельного участка, а Бравкова С.В. подлежащей исключению из числа собственников спорного имущества, с уменьшением доли Гуйко Е.Н. с 2/5 до 1/5.

Соответственно, судом также обоснованно отказано в удовлетворении иска Гуйко Е.Н. о выделе в натуре принадлежащих ей 2/5 долей в жилом доме и земельном участке по ул. Набережная, 139 в ст. Елизаветинской города Краснодара отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб, которые являлись предметом оценки и исследовании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: