Решение

Администрация города Новороссийска обратилась в суд к Оганесяну Хачатуру Вардгесовичу, Родикову Вячеславу Михайловичу и Дзюба Оксане Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, признании недействительными сделок купли-продажи нежилого строения, аннулировании государственной регистрации права на объект недвижимости.

Родиков Вячеслав Михайлович обратился в суд со встречным иском к администрации г. Новороссийска о признании права собственности на остановочный комплекс.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 25 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Новороссийска к Оганесяну Хачатуру Вардгесовичу, Родикову Вячеславу Михайловичу и Дзюба Оксане Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, признании недействительными сделок купли-продажи нежилого строения, аннулировании государственной регистрации права на объект недвижимости, а также отказано в удовлетворении встречного иска Родикова Вячеслава Михайловича к администрации г. Новороссийска о признании права собственности на остановочный комплекс.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Кушаков М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2006 года, которым установлено, что спорный остановочный комплекс является самовольно возведенным объектом недвижимости.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения Оганесяна Х.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного учреждением юстиции 31.03.2005 года, за Оганесяном Х.В. зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс литер «А», пом. №1 площадью 82.8 кв.м., пом. №2 - площадью 09.0 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, ул. Мира. Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект указано решение Арбитражного суда от 19.07.2004 года.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2004 года следует, что суд установил факт владения Оганесяном Х.В. на праве собственности недвижимым имуществом - остановочным комплексом литер «А», расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, ул. Мира.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2005 года по заявлению администрации города Новороссийска отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2004 года и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражным судом 22.03.2006 года вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Оганесяна Х.В. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом в виде остановочного комплекса. Из текста определения следует, что оно вынесено судом в отсутствии Оганесяна Х.В. и представителя администрации г. Новороссийска.

Собственнику, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данными технического паспорта, составленного по состоянию на 23.07.2007 года, которые на оспаривались сторонами по делу, подтверждается, что по договору купли-продажи от 07.08.2007 г. Оганесян Х.В. продал названный остановочный комплекс Дзюбе О.П., о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации. Дзюбе О.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права. По договору купли-продажи от 20.09.2007 года Дзюба О.П. продала остановочный комплекс Родикову В.М., о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации, и Родикову В.М. 19.10.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 12.07.2007 г., то есть после отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2004 г., подтверждается право собственности Оганесяна Х.В. на спорный остановочный комплекс, а также отсутствие каких-либо ограничений и обременении на указанный объект недвижимости.

Представленными в суд договорами аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, а также соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, подтверждается, что администрация города Новороссийска ежегодно, с 20.04.2007 года передавала в аренду Оганесяну Х.В., Дзюбе О.П., а в последующем и Родикову В.М. для обслуживания остановочного комплекса земельный участок площадью 91.8 кв.м..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Новороссийска, несмотря на то обстоятельство, что ей было известно об отмене решения Арбитражного суда, на основании которого за Оганесяном Х.В. зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс, продолжала ежегодно заключать с новыми собственниками остановочного комплекса договоры аренды земельного участка, тем самым признавала право арендодателя земельного участка, последним из которых является Родиков В.М. на остановочный комплекс.

Представителем администрации г. Новороссийска в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное принятие администрацией г. Новороссийска законных мер по защите права на спорный земельный участок.

Представленными Родиковым В.М. суду доказательствами подтверждается, что на протяжении 2008-2009 годов администрация города Новороссийска вела с Родиковым В.М. переписку по вопросу возможной передачи Родикову В.М. в собственность земельного участка, на котором расположен остановочный комплекс. Должностными лицами администрации г. Новороссийска Родикову В.М. рекомендовано оформить данный земельный участок не в собственность, а в долгосрочную аренду, в связи с чем, МУ «УАиГ» подготовлено заключение к проекту границ земельного участка, разрешенным использование которого указана эксплуатация остановочного комплекса.

Ссылка на судебное решение Арбитражного суда, которым установлено, что спорный остановочный комплекс является самовольной постройкой, суд обоснованно признал несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2006 г., судебным актом оставлено без рассмотрения заявление Оганесяна Х.В. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - остановочным комплексом, на том основании, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке особого производства. Какого-либо решения о том, что остановочный комплекс, принадлежавший Оганесяну Х.В., является самовольной постройкой, Арбитражный суд Краснодарского края не принимал.

Истцом также не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие обращение администрации г. Новороссийска в суд с требованием о признании остановочного комплекса самовольной постройкой либо с требованием об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Оганесяна Х.В. на объект недвижимости.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 131 и ст. 219 ГК РФ, устанавливающие момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации, а также то, что до отчуждения Оганесяном Х.В. остановочного комплекса, государственная регистрация его права собственности на указанный объект недвижимости не была аннулирована, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Оганесян Х.В. на законных основания реализовал свое право собственника объекта недвижимости путем его продажи Дзюба О.П., в связи с чем, положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ к данной ситуации не могли быть применены.

Поскольку при отчуждении Дзюбой О.П. Родикову В.М. остановочного комплекса путем купли-продажи право собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не было прекращено и запись о государственной регистрации данного права не была аннулирована в установленном законом порядке, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Новороссийска о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 20.09.2007 года между Дзюбой О.П. и Родиковым В.М., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Родикова В.М. на остановочный комплекс, а также возложении на УФРС обязанности аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Родикова В.М. на указанный объект недвижимости, является правомерным.

В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2010 г., нежилое помещение - остановочный комплекс, принадлежащий Родикову В.М. и расположенный по адресу: город Новороссийск, с. Южная Озереевка, район ул. Мира, соответствует нормам СНиП, предъявляемым к нежилым помещениям.

Договором аренды земельного участка, заключенным 28.04.2009 года администрацией г. Новороссийска с Родковым В.М., подтверждается, что администрация г. Новороссийска, как собственник земельного участка, на котором расположен, принадлежащий Родикову В.М. на праве собственности остановочный комплекс, передало Родикову В.М в аренду указанный земельный участок сроком до 28.03.2010 года.

Доводы представителя администрации г. Новороссийска о принятии арендодателем решения о досрочном прекращении договора аренды земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, действия договора прекращаются по истечению срока действия либо по обоюдному согласию сторон, которое между администрацией города Новороссийска и Родиковым В.М. не достигнуто.

Учитывая законность использования Родиковым В.М. земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему остановочный комплекс, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо препятствий у администрации города Новороссийска в пользовании земельным участков, в связи с чем, требования администрации г. Новороссийска в части возложения на Родикова В.М. обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком, правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации о том, что спорный остановочный комплекс является самовольно возведенным объектом, согласно решению Арбитражного суда от 22 марта 2006 года, несостоятельны. Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2006 г., данным судебным актом было оставлено без рассмотрения заявление Оганесяна Х.В. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - остановочным комплексом, на том основании, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Какого-либо решения о том, что остановочный комплекс, принадлежавший Оганесяну Х.В., является самовольной постройкой, Арбитражный суд Краснодарского края не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Кушакова М.В. – без удовлетворения.