Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Татаренко Сергея Алексеевича на определение судьи Новопокровского районного суда от 5 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Татаренко Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к администрации Калниболотского сельского поселения о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением судьи Новопокровского районного суда от 5 августа 2010 года отказано в принятии искового заявления Татаренко Сергею Алексеевичу к администрации Калниболотского сельского поселения о защите прав потребителя.

В частной жалобе Татаренко С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Калниболотского сельского поселения Велегура В.Г., судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления Татаренко С.А., судья применил положение п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, сославшись на тождественностью спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением.

В силу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет, основание поданного иска. В том случае, если один из указанных элементов меняется, спор не может считаться тождественным и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ.

Ссылка судьи на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям несостоятельна по тем основаниям, что в иске, на основании которого принято решение Тихорецкого районного суда от 15 февраля 2010 года сторонами по делу являлись Татаренко С.А. и ЗАО «Тихорецкгазсервис», истцом указаны иные основания, предмет спорным являлся также иным.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Татаренко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Определение судьи Новопокровского районного суда от 5 августа 2010 года – отменить.

Материал возвратить в Новопокровский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Председательствующий:

Судьи: