Судья – Волошин Г.Д. Дело № 33-574/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя УСЗН в Кавказском районе Сычевой Т.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов Н.Г. обратился в суд с иском к УСЗН в Кавказском районе об индексировании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученной суммы компенсации в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что решением Кропоткинского городского суда от 29 апреля 2008 года и определением Кропоткинского городского суда от 28 мая 2009 года проиндексирована выплачиваемая ему как инвалиду Чернобыльской АЭС 2 группы сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. Поскольку присужденные суммы были выплачены без учета роста инфляции, просит проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2008 год и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>.

В судебном заседании Терехов Н.Г. и его представитель Иванова В.В. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Терехова Н.Г. инфляционные убытки в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета недополученной суммы компенсации возмещения вреда здоровья, уменьшив срок применения индексов ИПЦ, на день вынесения решения суда с учетом выплаченных сумм.

Представитель УСЗН по Краснодарскому краю в Кавказском районе Севостьянова Л.П. в судебном заседании исковые требования Терехова Н.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Участвующий в деле прокурор, в судебном заседании поддержал заявленные Тереховым Н.Г. требования.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года исковые требования Терехова Н.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Сычева Т.С. просит судебную коллегию отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от 29 апреля 2008 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Определением Кропоткинского городского суда от 28 мая 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков).

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Кропоткинского городского суда от 18 ноября 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: