4г- /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Пикулина М.А. на решение Славянского городского суда от 29 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования Славянский район, Рамазанова Н.К. к Пикулину М.А. о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Славянский район обратилась в суд с иском к Пикулину М.А. о признании договора аренды недействительным.

В обоснование указала, что 16 октября 2009 года УМИЗО заключило договор аренды земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с Пикулиным М.А., как с победителем аукциона. Пикулиным М.А. не были выполнены обязательные условия аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (возмещение затрат лицу, которое понесло затраты на формирование земельного участка), определенные п.4 постановления главы муниципального образования №1461 от 18 июня 2009 года. Кроме того, договор аренды заключен до внесения Пикулиным М.А. суммы годовой арендной платы. Поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, просили суд признать договор аренды недействительным.

Рамазанов Н.К., участвующий в качестве третьего лица, обратился к Пикулину М.А. с требованиями о признании договора аренды недействительным, вследствие невозмещения ему понесенных расходов на формирование земельного участка, что оговорено постановлением главы муниципального образования.

В судебном заседании представитель администрации МО Славянский район уточняя исковые требования, просил признать договор аренды недействительным, в виду заключения оспариваемого договора до внесения Пикулиным М.А. суммы годовой арендной платы в нарушение постановления главы МО Славянский район.

Решением Славянского городского суда от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 сентября 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд "дата обезличена", заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая, на неверное применение ст.168 ГК РФ и нарушение судом положений ст.67 ГПК РФ, иных норм процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что 16 октября 2009года заключен договор аренды земельного участка с Пикулиным М.А., которым не были выполнены обязательные условия аукциона, предусмотренные постановлением главы МО Славянский район 31461 от 18 июня 2009 года: не возместил затраты, понесенные при формировании земельного участка, не внес до заключения договора сумму годовой арендной платы.

Судом установлено, что обязательные условия аукциона были опубликованы в газете «Заря Кубани» в установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из несоответствия заключенной сделки требованиям правового акта - постановлению главы муниципального образования Славянский район, что повлекло нарушение прав администрации района и третьего лица.

С данными выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия при проверке его законности и обоснованности.

Из судебных постановлений усматривается, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне с правильным применением материальных и соблюдением процессуальных норм права, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы надзорной жалобы о неприменении судом последствий признания сделки недействительной, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поскольку истцом не были заявлены данные требования, а в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ применение таких последствий самостоятельно это право суда.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, так как суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Пикулина М.А. на решение Славянского городского суда от 29 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования Славянский район, Рамазанова Н.К. к Пикулину М.А. о признании договора аренды недействительным, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева