4г- /11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 24 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Горловой В.Г. на решение Крыловского районного суда от 21 мая 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Горловой В.Г. к Капуста А.И., администрации МО Крыловский район о включении имущества в наследственную массу, признании наследником и об отмене постановления главы Крыловского района от 24 января 1997г. №28 «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам»,

У С Т А Н О В И Л:

Горлова В.Г. обратилась в суд с иском к Капуста А.И., администрации МО Крыловский район о включении имущества в наследственную массу, признании наследником и об отмене п.13 постановления главы Крыловского района от 24 января 1997г. №28 «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам» о слиянии земельного пая К. в общую долевую собственность КХ Капуста А.И. и вступлении в члены крестьянского хозяйства.

В обоснование указала, что она является наследницей по завещанию на имущество, оставшееся после смерти К., умершего "дата обезличена"., в том числе земельной доли, площадью 78000 кв.м., расположенной относительно ориентира АФ <данные изъяты> Считает, что Капуста А.И. самовольно захвачен указанный земельный участок, так как им с 1997 года не выполнены требования по оформлению участка в соответствии с оспариваемым постановлением. При этом, Капуста А.И. обработкой земли не занимается, сдавая его в аренду и получая натуральную оплату.

Решением Крыловского районного суда от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд "дата обезличена", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что "дата обезличена" умер К., наследником имущества которого по завещанию является Горлова В.Г. (справка нотариуса Павловского нотариального округа).

Горловой В.Г. отказано в выдаче в совершении нотариального действия -выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию: земельный участок, так как не представлены правоустанавливающие документы на имущество.

На основании постановления главы администрации Крыловского района от 01 ноября 1996г. №362 «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам» К. выделена в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов агрофирмы « <данные изъяты>» земельная доля, площадью 7,8 га в <данные изъяты> для организации крестьянского хозяйства.

Согласно п. 13 постановления главы администрации Крыловского района от 24 января 1997г. №28 «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам» произведено слияние земельного пая К. в размере 7,8 га в общую долевую собственность крестьянского хозяйства Капуста А.И. с целью вступления К. в члены крестьянского хозяйства Капуста А.И.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №248 зарегистрировано крестьянское хозяйство Капуста А.И. на основании постановления главы администрации Крыловского района №477 от 02 сентября 1992г.

Судом установлено, что у КХ Капуста А.И., членами которого являлись К., В.., В., К. в общей долевой собственности находится земельный участок с/х назначения, площадью 43,23 га, расположенный в АО агрофирма <данные изъяты> <данные изъяты>(свидетельство на право собственности на землю от 28 января 2000 г.)

Из свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ следует, что в ЕГРИП внесена запись о зарегистрированном крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Капуста А.И.

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица КФХ Капуста А.И.

Спорный земельный участок сдан главой КФХ Капуста А.И. в аренду ООО « <данные изъяты>» с марта 2007 года, и получает арендную плату до настоящего времени.

Как усматривается из судебных постановлений, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.(ч.2)

На основании ч.2 ст.258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не установлено, что данным постановлением нарушены права или созданы препятствия к осуществлению прав Горловой В.Г., в том числе и наследственных.

Судом принято во внимание обстоятельство прекращения производства в связи с отказом от иска Капуста И.Г. по аналогичным требованиям в соответствии с определением Крыловского районного суда от 09 февраля 2007г.

Вместе с тем, суд со ссылкой на вышеуказанные положения закона, обоснованно указал о праве Горловой В.Г., не являющейся членом КФХ, на получение компенсации, соразмерной наследуемой ею доле в имуществе, находящемся в общей собственности членов КФХ Капуста А.И., определяемой по соглашению с членами хозяйства.

Из судебных актов усматривается, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда достаточно аргументированы в решении и основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сложившимся правоотношениям и основаны на законе.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Горловой В.Г. на решение Крыловского районного суда от 21 мая 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Горловой В.Г. к Капуста А.И., администрации МО Крыловский район о включении имущества в наследственную массу, признании наследником и об отмене постановления главы Крыловского района от 24 января 1997г. №28 «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам», для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева