Решение

Судья: Куратова Л.В. Дело № 07р-52

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2011 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Машковой Светланы Юрьевны

по жалобе ФИО15 на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по г.Волгограду ФИО11 от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Машковой Светланы Юрьевны отменено, производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по г. Волгограду ФИО12 от 5 октября 2010 года Машкова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На указанное постановление Машковой С.Ю. подана жалоба в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, по результатам рассмотрения которой постановлено указанное выше решение.

В жалобе в Волгоградский областной суд другой участник ДТП ФИО13 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Машковой С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу Машковой С.Ю. и её представителя Прохоровой Л.Е., а также потерпевшего ФИО14, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно протоколу об административном правонарушении 5 октября 2010 года в 12 часов 50 минут водитель Машкова А.А. (так указано в протоколе) управляла а/м «Дэу Нексия» г/н № При выезде с прилегающей территории от <адрес>, не уступила дорогу а/м «ВАЗ 2114» г/н №, пользующейся преимуществом, и совершила с ней столкновение, вследствие чего «ВАЗ 2114» г/н № занесло и автомобиль совершил наезд на стоящие а/м «ВАЗ 2107» г/н № а/м «ИЖ 27175» г/н № и а/м «ВАЗ 21099» г/н №, чем нарушила п. 8.3ПДД в РФ.

Удовлетворяя жалобу Машковой С.Ю. суд указал в решении, что в силу презумпции невиновности обязанность доказывая возлагается на административный орган.

Согласно объяснениям Машковой С.Ю. ее автомобиль находился около <адрес> на обочине улицы, она готовилась выехать на проезжую часть, но не начала движение, так как ждала, когда проедут автомашины. «ВАЗ 2114», двигаясь на большой скорости, выехал на встречную полосу во время обгона ассенизаторской машины и, чтобы не столкнуться с данной машиной, резко свернул в ее сторону, в связи с чем, задняя часть его машины ударила ее машину, в результате чего у ее машины отлетел бампер, а также была повреждена вся передняя часть автомобиля и левый бок.

Из объяснений ФИО16 в судебном заседании и из его письменных объяснений также следовало, что, двигаясь по дороге, он видел стоящую автомашину «Дэу Нексия», которая готовилась выезжать со второстепенной дороги с прилегающей территории. Проезжая мимо, почувствовал удар от столкновения. При этом движения данной автомашины он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и из его письменных объяснений следует, что 5 октября 2010 года он находился на территории своего домовладения по адресу <адрес> Возле дома на дорожной обочине под углом 20-25 гр. к проезжей части <адрес> стоял автомобиль «Дэу Нексия» под управлением Машковой С.Ю., которая пропускала плотный поток автотранспорта. Во встречном направлении двигался автомобиль- ассенизатор, который начал совершать поворот вправо, в проулок. Его попытался опередить легковой автомобиль красного цвета. На большой скорости на обгон пошел также черный автомобиль «ВАЗ 2114» из встречного потока, водитель которого, видя указанную ситуацию, не тормозя, стал совершать хаотичные маневры. Эту машину начало кидать, потом он услышал сильный хлопок и увидел отлетевший бампер, который упал на границе его участка. Мимо пролетел вышеназванный автомобиль черного цвета, который, вылетев на обочину, врезался также в стоявший у дому по адресу <адрес>

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к заключению о недоказанности вины Машковой С.Ю., поскольку её доводы о том, что её автомобиль не приступил к движению ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Машковой Светланы Юрьевны оставить без изменения, а жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>