Решение

судья – Золотухина О.А. дело № 33-1242/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД <данные изъяты> Волгоградской области в снятии с регистрационного учета <данные изъяты>, принадлежащего М., и обязании снять с учета указанный автомобиль - отказать.

УСТАНОВИЛА :

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД <данные изъяты> Волгоградской области в снятии с учета автомобиля <данные изъяты>, состоящего на учете <данные изъяты> Волгоградской области. В обоснование указав, что 12.02.2010г. им с К. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, состоящей на учете <данные изъяты> Волгоградской области. Стоимость автомобиля была оплачена полностью. После оформления договора купли-продажи, передачи денег и автомобиля, К. выдал ему нотариальную доверенность от 12.02.2010г. для снятия с регистрационного учета. 17.02.2010г. он обратился в РЭО ГИБДД <данные изъяты> Волгоградской области для снятия автомобиля с регистрационного учета. Однако, в снятии с учета ему было отказано. Он не может пользоваться своим имуществом по его прямому назначению. Сотрудники РЭО ГИБДД <данные изъяты> у него забрали государственные номера на автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС, чем создали реальные препятствия в эксплуатации автомобиля. Просил обязать РЭО ГИБДД <данные изъяты> Волгоградской области снять с регистрационного учета указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2010г. между М. и К. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, состоящего на учете <данные изъяты> Волгоградской области. Стоимость автомобиля была оплачена полностью, автомобиль М. был передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 9) следует, что в графе "таможенные ограничения" отметок нет.

Из пояснений суду заявителя следует, что после оформления договора купли-продажи, передачи денег и автомобиля, К. выдал ему нотариальную доверенность от 12.02.2010г. для снятия с регистрационного учета автомобиль.

Из материалов дела следует, что органами ГИБДД заявителю в этом было отказано, в связи с тем, что в ПТС отсутствует информация, взамен какого ПТС он выдан, а также в базе данных ГИЦ ГИБДД отсутствуют сведения о таможенном оформлении данного автомобиля. Органами ГИБДД у М. были изъяты регистрационные документы на автомобиль в связи с проводимой проверкой. Для процессуальной проверки все документы были направлены в Отделение милиции № <данные изъяты> Волгоградской области.

По результатам проведенной проверки установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации и снятия с учета автомобиля <данные изъяты> уничтожены по истечения срока хранения, что следует из ответа МВД по Республике Ингушетия МРЭО УГИБДД г <данные изъяты>, в связи с чем постановлением от 04 июня 2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные обстоятельства следуют из материала проверки №.

До настоящего времени сведениями о прохождении указанным автомобилем таможенного оформления РЭО ГИБДД УВД по г <данные изъяты> не располагает.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для снятия с учета автомобиля <данные изъяты> не имеется.

Доводы заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль должен быть снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г. <данные изъяты>, так как он является добросовестным покупателем, и другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: