Решение

Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-625

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Крыловой И.В., в лице представителя Быкова И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Горбань В.А. обратился в суд с иском к Крыловой И.В. о взыскании суммы.

В обоснование указал, что 26 мая 2006 года отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 09.09.2008г. В период брака за счет общих доходов был приобретен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т «Восход УВД». Земельный участок был оформлен на имя ответчика.

Для приобретения указанного земельного участка истцом у Савенко М.Ю. был взят денежный заем в размере ........ руб., что подтверждается распиской. Денежные средства были возвращены истцом после расторжения брака с учетом процентов в размере ........ руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные им по денежному займу, были направлены на приобретение земельного участка, в связи с чем обязательство, возникшее в интересах семьи, должно учитываться при разделе имущества супругов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Крыловой В.А.. в его пользу денежные средства в сумме ........ руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заржецкий А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Быков И.Б. исковые требования не признал.

28 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение которым, исковые требования Горбань В.А. удовлетворил.

Взыскал с Крыловой И.В. в пользу Горбань В.А. денежные средства в сумме ........ руб., расходы по государственной пошлине ........ руб., а всего ........ руб.

Не согласившись с решением суда Крылова И.В., в лице представителя Быкова И.Б., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что преюдициальные обстоятельства, ссылка на которые положена в основу обжалуемого решения, имеют вероятностный характер.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка ответчик располагала денежной суммой в размере ........ руб., полученной по договору дарения от своей матери незадолго до приобретения земельного участка и правовая оценка указанному договору дана не была.

Кроме того, суд не дал оценки, что договор займа заключен 15 августа 2006 года, с обязательством истца, как заемщика, возвратить сумму займа 15 февраля 2008 года. Сумма займа была возвращена истцом после расторжения брака, 03 ноября 2008 года, то есть со значительной просрочкой.

В решении суд не указал правовой нормы, позволяющей истцу требовать с ответчика выплаты денежной суммы в той части, которая образовалась за период просрочки исполнения истцом долгового обязательства.

В заседание судебной коллегии Крылова И.В., Горбань В.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Крыловой И.В.- Быкова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15, 16 постановления от 05 ноября 1998 года разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129,213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общей совместной собственностью имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ранее состоявшимися решениями судов было установлено, что земельный участок приобретен сторонами в период брака на их совместные средства и при привлечении заемных средств, полученных от С.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, между Горбань В.А. и Крыловой И.В., согласно которому спорный земельный участок в с/т «Восход УВД» ........ был поделен между супругами пополам.

При разрешении данного спора суд исходил из того факта, что земельный участок был приобретен сторонами в период брака 22 августа 2006 года за счет их общих средств, в том числе и за счет заемной у С. суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Крыловой И.В. к Горбань В.А., С. о признании недействительными ничтожных мнимых сделок отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения. Указанным решением суда были всесторонне проверены обстоятельства, связанные с заключением договора займа от 15 августа 2006 года.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договора займа от 15 августа 2006 года и расходованием заемных средств на приобретение земельного участка были установлены ранее принятыми судебными постановлениями, которые вступили в законную силу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для разрешения данного спора.

Поскольку принятыми судебными постановлениями установлено, что земельный участок является общим имуществом супругов, в его приобретение были вложены денежные средства, полученные истцом на основании договора займа, в связи с чем за истцом было признано право собственности на 1/2 часть земельного участка, суд первой инстанции в силу ч.3 ст. 39 СК РФ правомерно разделил долг пропорционально присужденным сторонам долям в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой И.В., в лице представителя Быкова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.