Решение

Судья: Дьякова И.Г. Дело № 33-197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.,

судей: Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

при секретаре: Бороздиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бароян С.В. обратилась с иском к Каменскому отделу Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В обоснование истец указала, что по договору аренды земельного участка № 169 от 03.10.2005г. ей в пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок под промышленные предприятия. В соответствии с разрешением на строительство, истец начала строительство объекта недвижимости на спорном участке. Поскольку собственных средств для завершения строительства истице не хватило, она хотела взять кредит под залог незавершенного строения и для регистрации своего права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости обратилась к ответчику. Ответчик посчитал, что на земельном участке, предоставленном истице, не допускается строительство каких-либо объектов и на этом основании отказал в регистрации ее права собственности на объект незавершенного строительства. Истица привела доводы, по которым считает данный отказ незаконным и просила суд признать его недействительным и обязать ответчика зарегистрировать право собственности Бароян С.В. на незавершенный строительством объект недвижимости в соответствии с законом.

Представитель истицы, действующий по доверенности, Бароян А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чубатова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что при проведении правовой экспертизы представленных истицей документов, было обнаружено, что земельный участок представлен истице в порядке ст.34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством; представленные истицей документы не соответствуют законодательству, следовательно, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – Администрации Каменского района Ростовской области, Брылева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку договор аренды земельного участка и разрешение на строительство не содержат ограничений, следовательно, требования истца обоснованы, а отказ ответчика ошибочен.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены все необходимые документы, для регистрации права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, данные документы выданы полномочными, действующими органами, никем не оспорены, следовательно, у ответчика, отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права.

В кассационной жалобе Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года и постановлении нового решения об отказе в иске.

В обоснование кассатор указывает на то, что в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий органа государственной власти, является установление факта несоответствия этих действий требованиям закона. В оспариваемом решении суд не определил в чем заключается неправомерность действий ответчика по отношению к истцу. Согласно выписки из ЕГРП правообладателем земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, является Российская Федерация; государственная регистрация права собственности истицы на спорный объект позволит истице в последующем признать право собственности и на расположенный под ним земельный участок, что нарушит права Российской Федерации как его собственника. В этой связи кассатор полагает, что исполнение обжалуемого решения невозможно, поскольку оно приведет к нарушению действующего законодательства и ущемлению имущественных прав Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Бароян С.В., действующего по доверенности Бароян А.Б., представителя ответчика по доверенности Чернявцева И.В., представителя третьего лица - Администрации Каменского района Ростовской области, по доверенности Богданова В.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Вместе с тем, в силу ст.ст. 27, 29 АПК РФ споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям промышленности и предоставлен истице не в целях удовлетворения ее личных, семейных, домашних и иных аналогичных нужд, а для строительства промышленного предприятия, т.е. – для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи для правильного разрешения вопроса о подведомственности настоящего дела суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о том, обладает ли истица специальным правовым статусом индивидуального предпринимателя и связан ли обжалуемый ею отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Данный вопрос судом не исследован, достоверных сведений о том являлась ли Бароян С.В. индивидуальным предпринимателем на момент возбуждения настоящего дела и его рассмотрения в судебном заседании в материалах дела не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель истицы Бароян С.В. сообщил о том, что его доверитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако достоверных доказательств этому не представил, в связи с чем судебная коллегия не может считать данный факт установленным, а потому лишена возможности разрешить по существу вопрос о подведомственности настоящего дела судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истице надлежало представить совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств возведения конкретного объекта недвижимости на предоставленном ей в аренду земельном участке с кадастровым номером 61:15:60 25 01:0393. Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют. Так, в имеющейся в материалах дела справке №203 от 25.01.2010г (л.д.17), выданной Администрацией Каменского района Ростовской области, не указано что фактически построено истицей на переданном ей в аренду земельном участке, а также каким образом Администрация определила процент технической готовности незавершенного строительством объекта недвижимости. В справке имеется ссылка на произведенное обследование земельного участка, однако акт данного обследования в материалах дела отсутствует. В суде кассационной инстанции представитель Администрации затруднился дать пояснения по вопросу о том, что конкретно возведено истцом на спорном земельном участке, почему в материалы дела не представлен акт его обследования, на каком основании и кем конкретно данное обследование проводилось. Кроме того, из материалов дела непонятно, на каком правовом основании Администрация Каменского района Ростовской области, не будучи органом технической инвентаризации, выдает справки о технической готовности незавершенных строительством объектов недвижимости, почему в материалы дела не представлен изготовленный в установленном законом порядке технический паспорт возведенного истицей объекта незавершенного строительства, а также отсутствуют иные доказательства его существования (например – фотографии).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что предоставленный в аренду истице земельный участок является объектом федеральной собственности. В связи с этим суду надлежало обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности или привлечь данное лицо к участию в деле по собственной инициативе, чего сделано не было.

В силу вышеизложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле все лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате разрешения настоящего спора, не установлены с необходимой степенью полноты обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего дело должно быть повторно рассмотрено по существу в суде первой инстанции с соблюдением в полной мере гражданско-процессуальных принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о правовом статусе истицы и подведомственности заявленного ею иска судам общей юрисдикции, в случае положительного ответа на вопрос о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции - обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, предложить истцу представить дополнительные доказательства возведения объекта недвижимости на арендуемом ею земельном участке, предложить Администрации Каменского района представить акт обследования земельного участка, арендуемого истицей, и дать пояснения об обстоятельствах его составления, исследовать вопрос о том, почему факт возведения объекта незавершенного строительства и процент его готовности доказываются истцом не на основании документов, выданных уполномоченным органом технической инвентаризации, дать надлежащую правовую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.10.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: